дело №12-44/2018 

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Кукмор 

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к нему, он находился на заднем сиденье своего транспортного средства. Также ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. При этом отсутствовали понятые. В нарушение правил процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД провели данное мероприятие три раза. Инспекторы ДПС в ходе составления административного материала оказали на него моральное давление. Из составленных протоколов следует, что в графе место составления указаны разные адреса; в объяснениях, данными понятыми, отсутствуют наименование должностного лица, то есть, кому они адресованы; не разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Мировой судья, не начав во время судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не допросила явившегося понятого ФИО1 Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Султанов А.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись CD-R диска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут возле дома № по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной OpelAstra, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудником ИДПС 2/г ОБОПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен по результатам освидетельствования, проведенного прибором Алкотектор PRO-100 Touch-K №. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (0,680 мг/л). В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 поставил подпись и собственноручно написал, что «согласен». При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. 

Оспаривая постановление мирового судьи, в представленной жалобе ФИО3 ссылается в частности, на нарушение требований Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке доводов жалобы заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. 

Все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, при понятых. 

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО3, не имеется.

В случае сомнение в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. 

Из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не заявлено. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание по делу было отложено на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебное заседание открыто в 9 часов. 

Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы в этой части следует, признать необоснованными. 

Отсутствие наименование должностного лица в объяснениях, написанных понятыми ФИО1 и ФИО2, не влияет на полноту изложенных ими обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: