Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 13 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Двинской Ж.Н., 

с участием

помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Каширина Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавы В.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Каширина Р.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Теплинского В.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В период (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) должностными лицами Псковской таможни были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, в отношении граждан У. Е.Д., Г.Л., П.А., а также в отношении гражданина РФ Ф.Е. 

(дд.мм.гг.) начальником органа дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области А. возбуждено уголовное дело № *** в отношении гражданина У. ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения (дд.мм.гг.) через государственную границу РФ в автомобиле наркотического средства мефедрон общей массой 14944 грамма. В этот же день в 15 часов 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) первым заместителем прокурора Псковской области направлено начальнику СО Псковского ЛО МВД России на транспорте для организации расследования и соединения с вышеуказанными уголовными делами. 

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) начальником Псковского ЛО МВД России на транспорте вышеуказанные уголовные дела, в том числе в отношении ФИО1, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № ***. 

(дд.мм.гг.) уголовное дело № *** направлено по подследственности руководителю военного СО СК России по Псковскому гарнизону, т.к. один из подозреваемых В.Т. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту, где уголовному делу был присвоен № ***. 

(дд.мм.гг.) в связи с выделением постановлением следователя военного СО СК России по Псковскому гарнизону уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении военнослужащего В.Т. в отдельное производство, уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц передано по подследственности в СО Псковского ЛО МВД России на транспорте, с присвоением выделенному делу № ***. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) - до 6 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.). 

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей руководитель следственного органа – начальник СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.Н. обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 14 суток, до (дд.мм.гг.) включительно.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 3.04.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Варава В.Ю. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда от 3 апреля 2023 года, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника следственного органа о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом в постановлении указано только одно основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность ФИО1 скрыться от органов следствия. В то же время, как полагает защитник, исходя из смысла ст.97,99 УПК РФ для избрания меры пресечения обвиняемому должно быть подтверждено наличие всех трех указанных в законе оснований. Кроме того, свой вывод о наличии указанного основания для избрания меры пресечения суд сделал исключительно по причине наличия у ФИО1 гражданства У. и отсутствии регистрации на территории РФ. Однако в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и любая попытка пересечь границу будет, по мнению защитника, пресечена, как и передвижение по территории РФ в случае установления следствием ограничений. 

Полагает, что поддержанный судом довод следствия о необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на «установление объективной картины происшествия» не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Планируемые следственные действия: проведение экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей, очевидцев, фигурантов уголовного дела, не связаны с необходимостью содержания ее подзащитного в условиях изоляции. Судом не выяснено, возможно ли проведение данных следственных действий при избрании иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, по мнению стороны защиты, достоверных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении. 

При этом решение вопроса о доказанности или недоказанности виновности лица в совершении преступления не может быть предметом рассмотрения в настоящее время, так как подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос, какие следственные действия проведены с момента последнего продления меры пресечения, а также следователем даны пояснения о необходимости в ближайшее время ознакомления стороны защиты с полученными следственным органом экспертными заключениями. Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований утверждать о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется. Неоднократное направление по подследственности уголовного дела при наличии к тому правовых оснований не свидетельствует о наличии волокиты по делу. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении 7 детей, страдает рядом хронических заболеваний, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (от 15 до 20 лет лишения свободы) или пожизненное лишение свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является иностранным гражданином. Наличие у ФИО1 родственников на территории РФ в 

<

адрес> правильно признано судом недостаточным для возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемого, установленных в судебном заседании, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе, названные стороной защиты, которые не могут сами по себе являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

При указанных обстоятельствах срок содержания ФИО1 под стражей не перестал быть разумным. 

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение различных следственных действий и без участия обвиняемого, что не свидетельствует о неэффективности расследования и о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о возможности ФИО1, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд. Доводы защитника о необходимости наличия всех трех перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не основаны на законе, необходимость подобной совокупности оснований при разрешении указанного вопроса процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным установлением предельной даты содержания под стражей.

По смыслу ст. ст. 109, 128 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, а истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Признавая необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по (дд.мм.гг.) включительно, суд не учел вышеуказанные положения закона, а также того обстоятельства, что данная дата выходит за пределы общего срока продления меры пресечения, указанного в постановлении- 5 месяцев 14 суток.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан в 15 час. 25 мин. (дд.мм.гг.), следовательно, исчисленный судом общий срок продления меры пресечения до 5 месяцев 14 суток истекает в 24 часа (дд.мм.гг.). 

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать срок содержания под стражей продленным в отношении ФИО1 по (дд.мм.гг.) включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варавы В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак