№ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

20 мая 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-427/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

представитель истца: адвокат Плотникова Олеся Борисовна,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой 

промышленности»,

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Peugeot Partner государственный регистрационный знак №, в размере 58 663 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта при проведении автотехнического исследования транспортного средства в размере 8 989 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 89 коп., всего 69 612 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Peugeot Partner государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Peugeot Partner государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не был предъявлен полис ОСАГО, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО2, застрахован не был. 

В ходе судебного разбирательства определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Плотникова О.Б. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца объяснила, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, а наступившие последствия в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства Peugeot Partner государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Расходы ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляют 58 663 руб. 08 коп. За проведение автотехнического исследования поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 8 989 руб. 55 коп.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчик ФИО2 считает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не извещал, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортных средств. 

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ21114 государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу. 

Согласно акту экспертного исследования ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных товароведческих, автотехнических и автотовароведческих экспертиз Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа запасных частей – 58 663,08 руб.;

- с учетом износа запасных частей – 45 082,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к которому прилагались, в том числе, копии акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, подтверждающей расходы по оценке ущерба. Указанное требование было получено ФИО2 по адресу места регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 не была застрахована, правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения страховой компаний отсутствуют.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба предъявлены к ФИО2 как к владельцу источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред (абзац 2 пункта 3 статьи 1079, статья 1064 ГК РФ). 

Определяя размер материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ФИО1 транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляют 58 663 руб. 08 коп. 

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату ДТП, описанные в акте экспертного исследования повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом в присутствии ФИО1 и его представителя Плотниковой О.Б., о дате, месте и времени проведения которого был извещен ФИО2 Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО3, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Будучи не согласным с экспертной оценкой, предоставленной истцом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ законодателем обязанность по доказыванию возражений по иску возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 58 663 руб. 08 коп. 

При этом расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 8 989 руб. 55 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд. В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом Плотниковой О.Б., и три квитанции на общую сумму 25 000,00 руб., в том числе: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, включающие подготовку документов по оценке автомобиля, составление и направление причинителю вреда досудебного требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подготовку и подачу искового заявления, дачу устных консультаций и разъяснений по вопросам, возникающим при рассмотрении дела в суде, представление интересов ФИО1 в суде в двух судебных заседаниях, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 959 руб. 89 коп., в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 663 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта при проведении автотехнического исследования транспортного средства в размере 8 989 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 89 коп., всего 94 612 руб. 52 коп. (девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня