Дело № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 14 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. 

Из постановления следует, что 19.02.2018 года в 09.00 часов в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование он согласился, его законные требования он выполнил. После того, как ему были предъявлены показания на приборе, он засомневался в исправности прибора. После чего инспектор ему сказал, что в случае несогласия с показаниями прибора необходимо поставить подпись, не читая протокола, он поставил подпись в указанном инспектором ДПС месте, при этом сотрудник не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 ПДД установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2018 года в 09.00 часов в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом должностного лица (л.д. 9), пояснениями понятых и инспектора ДПС в судебном заседании.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Поставив свою подпись, ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с текстом протокола и подтверждает обстоятельства, в нем изложенные.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер