АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Жуковой О.В.,

защитника – адвоката Ростовцева А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Судак, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, а также возложена обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ростовцева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Жукову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право управления маломерным судном, совершенное 22 августа 2023 года примерно в 08 часов 00 минут на базе-стоянке маломерных судов, причал №195, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Судак, пгт.Новый Свет, ул.Набережная, д.4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить ему наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства и работы у ИП «

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на иждивении имеет троих детей. Просит учесть, что вред, причиненный его действиями обществу, он осознал и принял меры к его заглаживанию путем перечисления денежных средств на нужды участников СВО в Крымский Региональный Благотворительный Фонд «Новый Крым» и внесения пожертвования в «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а также путем принесения извинения правоохранительным органам Республики Крым. 

Как полагает осужденный, указанные им обстоятельства могут быть признаны судом исключительными, свидетельствующими о том, что действенной мерой, направленной на восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, для него будет являться штраф либо судебный штраф в определенном судом размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Крымского транспортного прокурора ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Как указывает государственный обвинитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненный преступлением вред не заглажен, меры для такого заглаживания вреда ФИО1 на протяжении всего расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не принимались. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ не установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.3 ст.327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его материальное положение и членов семьи, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении троих детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано, является справедливым и отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство осужденного об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции помимо положительных данных о личности ФИО1 учитывает, что им совершено преступление против порядка управления, а также принимает во внимание конкретные его обстоятельства, согласно которым осужденный использовал заведомо поддельный официальный документ – свидетельство судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, дающий ему право на управление таким судном и освобождающий от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ. 

С учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, внесение ФИО1 благотворительных взносов в общей сумме 10 000 рублей, а также принесение извинений правоохранительным органам, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Направление денежных средств в качестве благотворительных взносов, принесение извинений осужденным, являются лишь обстоятельствами, характеризующим личность осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, а также для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Н.И.Школьная