Дело №2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тандем-Д» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора. Цена составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 указывает, что ею все условия договора выполнены в срок и в полном объеме. Между тем ответчик, в свою очередь, обязательство по передаче квартиры в срок и надлежащего качества не исполнил, тем самым нарушил условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После приемки квартиры истцом был обнаружен ряд дефектов в качестве переданной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. В результате проведенного диагностического обследования квартиры экспертом зафиксированы следующие основные дефекты: на внутренней поверхности стен в местах лопнувшего штукатурного слоя зафиксировано некачественное заполнение поперечных вертикальных швов кладки из газоблоков; зафиксировано неплотное примыкание гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту менее 

<

данные изъяты> миллиметров; экспертом проведены замеры глубины отдельных трещин в ограждающих конструкциях жилого дома, неразрушающим методом контроля, прибором распространения скорости и времени пульсар 2.1. и металлической линейкой; отсутствует электрическая схема; не во всех комнатах присутствуют цокольные патроны потолочных светильников; экспертами зафиксированы отклонения поверхностей шпаклеванных стен от горизонтальной плоскостей на величину до 15 миллиметров; штукатурка по стенам при простукивании бухтит, зафиксированы многочисленные трещины по штукатурному слою, тоже касается оконных откосов; подоконные доски из ПВХ имеют царапины; оконные створки из ПВХ профилей не отрегулированы. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке, но ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с результатами экспертизы согласна не полностью, поскольку выводы экспертов основывались на экспертизе, подготовленной стороной истца при подаче иска, осмотр произведен после ремонта, при этом указала, что целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует. Также представитель ООО «Тандем-Д» заявила об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тандем-Д» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (без машино-мест в подземной парковке) дома со строительным номером № общей площадью согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 133,67 квадратных метра и общей площадью согласно проектной документации 135,78 квадратных метра, расположенная на 14 этаже дома.

Исходя из пункта 3.3 договора следует, что стоимость объекта строительства, подлежащая уплате, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры с номером № на 14 этаже в 1 подъезде многоквартирного односекционного четырнадцатиэтажного-восемнадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный номер 

<

адрес> исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки.

С целью определения качества выполненных работ при строительстве спорной квартиры, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (далее – ООО «Независимость»), согласно заключению которого в результате проведенного диагностического обследования квартиры экспертом зафиксированы следующие основные дефекты:

- на внутренней поверхности стен в местах лопнувшего штукатурного слоя зафиксировано некачественное заполнение поперечных вертикальных швов кладки из газоблоков; 

- неплотное примыкание гидроизоляционного слоя к стенам и на высоту менее 

<

данные изъяты> миллиметров; 

- экспертом проведены замеры глубины отдельных трещин в ограждающих конструкциях жилого дома, неразрушающим методом контроля, прибором распространения скорости и времени пульсар 2.1. и металлической линейкой; 

- отсутствие электрической схемы; 

- частичное отсутствие цокольных патронов потолочных светильников в комнатах; 

- отклонения поверхностей шпаклеванных стен от горизонтальных плоскостей на величину до 15 миллиметров; 

- штукатурка по стенам при простукивании бухтит, зафиксированы многочисленные трещины по штукатурному слою, тоже касается оконных откосов; 

- подоконные доски из ПВХ имеют царапины; 

- оконные створки из ПВХ профилей не отрегулированы.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с вышеуказанным заключением определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ООО «Независимость», по ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»).

Согласно заключению ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- нарушены требования СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий;

- нарушены требования п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- нарушены требования таб. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

- нарушены требования таб. 1 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- нарушены требования п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Выявленные дефекты являются результатом нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома 

<

адрес>. Стоимость работ, необходимых для устранения причин выявленных недостатков квартиры 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Поскольку со стороны ответчика каких-либо данных, опровергающих заключение эксперта, не представлено, следовательно оснований сомневаться в выводах проведенного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку судом установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, имеют недостатки, наличие которых подтверждено результатами экспертизы, следовательно требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, внутренних отделочных работ спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке со ссылкой на тяжелое имущественное положение общества. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа представителем ООО «ТандемД» представлен договор банковского счета резидента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ООО «Тандем-Д».

Таким образом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, ходатайство представителя ответчика о его снижении, все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей)/2).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Криминалистика» на производство экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате экспертизы, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно с ООО «Тандем-Д» в пользу ООО «Криминалистика» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ООО «Тандем-Д», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова