Судья Панова А.Ю. Дело № 22-7604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 22 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Дортман А.Н., 

осужденного Сергеева Д.С.,

адвоката Жемчуговой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного

СЕРГЕЕВА Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> об отмене осужденному Сергееву Д.О. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023 и Сергеев Д.О. направлен для отбывания лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания Сергееву Д.О. исчислен с момента его задержания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что осужденный Сергеев Д.О. систематически нарушал возложенные на него по приговору суда обязанности, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Адвокат Клюковкин К.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы постановление незаконное, так как рассмотрено в отсутствие Сергеева Д.О., который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, Сергеев был лишен возможности принимать личное участие в судебном заседании и выразить свое мнение по поводу представления.

Вопреки установленному ст. 113 ч.1 и ст. 256 ч. 1 УПК РФ порядку вынесения и оформления постановления, вопреки отсутствию необходимых сведений о неявки Сергеева в судебное заседание, суд, назначая ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принудительном приводе Сергеева (л.д.13), который еще в принципе не смог бы получить повестку, направленную ему почтой. Указанное постановление вынесено судом без ведома и выяснения мнения других участников судебного процесса, а также без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, просит постановление отменить и в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В судебном заседании осужденный Сергеев Д.О. и адвокат Жемчугова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления. 

Прокурор Дортман А.Н., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5, 6 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела, Сергеев Д.О. осужден по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023 по ст. 158 ч. ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На Сергеева Д.О. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.О. содержался под стражей по другому уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.О. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.О. не исполнил обязанность в виде регистрации без уважительных причин и скрылся от контроля инспекции.

В связи с тем, что установить местонахождение Сергеева Д.О. не представилось возможным, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Д.О. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождения Сергеева также не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы первоначальных розыскных мероприятий были направлены в отдел розыска 

<

данные изъяты> для объявления осужденного Сергеева Д.О. в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Сергееву Д.О. и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, так как осужденный на путь исправления не встал, обязанности, возложенные на него судом, не исполняет, сменил место жительства без уведомления инспекции, с июля 2023 года не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, и скрылся от контроля инспекции.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что Сергееву Д.О. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения. 

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д.О. в инспекцию на регистрацию не являлся, по указанному им адресу не проживал и скрылся от контроля УИИ, в связи с чем, с целью установления его местонахождения в отношении осужденного были проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако местонахождение Сергеева Д.О. не было установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного были направлены документы в 

<

данные изъяты> для объявления Сергеева Д.О. в розыск.

На основании постановления заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.О. в связи с неустановлением его места нахождения в течение более 30 суток, в соответствии со ст. 190 ч. 6 УИК РФ, признан скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Сергеев Д.О. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, без уважительных причин, и принял правильное решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденному Сергееву Д.О. являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления инспектора УИИ, из материалов дела не усматривается. 

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Сергеева Д.О. и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда. 

Ссылка на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и прав Сергеева Д.О. на доступ к правосудию, выразившиеся, по мнению автора жалобы, в том, что последний в судебном заседании не участвовал и не мог довести до суда свою позицию по вопросу обоснованности представления об отмене условного осуждения, является несостоятельной, поскольку, по смыслу закона, данный вопрос разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не установлено. 

Кроме того, из представленного материала следует, что и суд принимал меры к вызову в судебное заседание Сергеева Д.О., а именно он был подвергнут принудительному приводу по всем известным суду адресам, который не был исполнен в виду отсутствия там Сергеева Д.О.. Также принимались меры для извещения осужденного через его брата – Сергеева Е.О., который сообщил, что местонахождение Сергеева Д.О. ему неизвестно. 

С учетом оснований для отмены условного осуждения, изложенных в представлении, а именно, как скрывшийся от контроля УИИ, местонахождение которого неизвестно, судьей обоснованно до судебного заседания, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), именно для обеспечения права на участие в судебном заседании, вынесено постановление о принудительном приводе Сергеева Д.О. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом для решения данного вопроса обязательного проведения судебного заседания с заслушиванием мнения сторон не требовалось и суждения стороны защиты об обратном, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного СЕРГЕЕВА Д. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко