Дело №2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «База отдыха «Театральная» о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к потребительскому кооперативу «База отдыха «Театральная» (далее - ПК «БО «Театральная») и просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред в общей сумме 272270,66 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 5900 рублей, почтовые расходы - 569,16 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 24000 рублей, оплата двух путевок в санаторий «Крутушка» - 27175,50 рублей, оплата найма дачи в августе-сентябре 2015 года – 60000 рублей, оплата стоимости бензина, потраченного для поездок в 

<

адрес> – 33726 рублей, оплата найма дачи в июле-августе 2016 года – 55000 рублей, оплата трех путевок санаторий «Васильевский» - 19350 рублей, оплата услуг представителя в суде – 50000 рублей, оплата услуг нотариуса по заверению доверенности 1550 рублей, моральный вред – 25000 рублей. 

В обоснование требований указано, что истец является членом указанного кооператива и собственником дачного 

<

адрес>, расположенного на территории кооператива. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления кооператива ФИО2 в дачном доме истца была отключена электроэнергия. Кроме того, по распоряжению председателя правления кооператива ФИО2 были заменены замки на въездных воротах и калитке кооператива. Однако ключи от новых замков председатель кооператива истцу предоставить отказался, чем создал препятствия для доступа истца к своему дачному дому. Письменные претензии истца оставлены ответчиком без ответа. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об обязании ответчика подключить электроэнергию к дому истца и предоставить ему ключи от въездных ворот и калитки кооператива. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было принудительно исполнено через службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время истец не имел возможности пользоваться собственным дачей, в связи с чем им были понесены вышеперечисленные расходы и ему был причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-68). 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, административного дела №, исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 является членом ПК «БО «Театральная», расположенном по адресу: 

<

адрес> где ему на праве собственности принадлежит дачный 

<

адрес>.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать действия потребительского кооператива «База отдыха «Театральная» по отключению электроэнергии в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, незаконными и обязать потребительский кооператив «База отдыха «Театральная» подключить электроэнергию к названному дому. Обязать потребительский кооператив «База отдыха «Театральная» передать ФИО1 один комплект ключей от въездных ворот и калитки к территории указанного кооператива (л.78-79, 108-109 дело №). 

Исполнительное производство № в части подключения 

<

адрес> электроэнергии окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа (л.д. 99). В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в указанном исполнительном производстве, отражено о передаче представителем ПКБО «Театральная» судебному приставу-исполнителю двух комплектов ключей от ворот (л. 11 исполнительного производства №). 

На основании названного акта ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением исполнительное производство № в части возложения обязанности передать ФИО1 ключи от въездных ворот и калитки (л. 11 исполнительного производство №).

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ключи принимать отказался (л. б/н исполнительного производство №

На основании постановления старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено.

Согласно заявлению ФИО1, акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ключи переданы взыскателю (л. 80-81, 82 административного дела №).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Из представленного суду договора найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наем жилого помещения площадью 

<

данные изъяты>. осуществлялся ФИО1 и пятью членами его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма составила 60000 рублей (л.д. 10-17). Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежит ФИО5 и представляет собой незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 10% (л.д. 15).

Квитанция об оплате санаторно-курортного лечения в санатории «Крутушка» на сумму 27175,50 рублей не содержит сведений о том, какие услуги и за какое лицо были оплачено по ней ФИО1 (л.д. 63).

Требования о возмещении расходов на почтовые расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 20, 21, 25, 26), подлежат разрешению в рамках указанного гражданского дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса 

<

адрес>. При этом, квитанции на суммы 85 рублей и 37 рублей (л.д. 20, 24) не позволяют сделать вывод о том, что названные суммы потрачены именно ФИО1 и именно в связи с имеющимся спором с ПКБО «Театральная».

Почтовые расходы, понесенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), не позволяют суду сделать вывод, что указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Из представленного суду договора найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наем жилого помещения площадью 

<

данные изъяты>. осуществлялся ФИО1 и пятью членами его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма составила 55000 рублей (л.д. 27-31). Доказательства принадлежности жилого помещения наймодателю ФИО6 в материалы дела не представлены.

Документы об оплате проживания в санатории «Васильевский» ФИО1 и двух членов его семьи сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в праздничные дни) (л.д. 32-34) не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные путевки были приобретены ФИО1 именно в виду его невозможности проживания в дачном 

<

адрес> на территории ПКБО «Театральная». 

Согласно материалам дела дачный 

<

адрес> на территории ПКБО «Театральная» выставлен его собственником на продажу (л.д. 87). 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. 

Поскольку основанные требования истца по иску оставлены судом без удовлетворения не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7), расходов на оплату услуг представителя (л.д. 35-36), удостоверение доверенности на представителя (л.д. 37, 38-39). В настоящем деле представитель ФИО1 – А.Р.Шайдулловв участия не принимал. 

Транспортные расходы истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 9), поскольку определение износа строения истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Требования о взыскании ущерба, причиненного дачному дому №, в настоящем деле не заявлены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу «База отдыха «Театральная» о взыскании материального ущерба и морального вреда на общую сумму 272270 рублей 66 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.