Дело 2-2841/2025 

УИД 21RS0025-01-2025-002542-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 Наступление инвалидности и диагноз «Онкологическое заболевание» у ФИО2 признаны страховыми случаями. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 416 366 руб. по двум страховым случаям, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о признании пункта условий страхования недействительным, взыскании штрафа - отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение (с учетом уточнения, внесенного определением от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, принято новое решение, которым наступление инвалидности и диагноз «Онкологическое заболевание» у ФИО2 признаны страховыми случаями. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 1 416 366 руб. по двум страховым случаям, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф - 350 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмененной части) и апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения. 

По страховому полису «Управляй здоровьем», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового обеспечения, страховая премия по которой составляет 900 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком не выплачена в предусмотренный срок, на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15228,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на день исполнения решения суда. По страховому полису «Финансовый резерв» со страховой премией размером 144366 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в выплате страхового обеспечения ФИО2 Поскольку страховая выплата ответчиком не выплачена в предусмотренный срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 442 672,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, 1% в день до исполнения решения суда. Ввиду неправомерного удержания денежных средств просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ в размере 681 728,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истицы возникли убытки в виде процентов по кредиту в размере 271 423,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ». Также просит компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб., ввиду того, что имея онкологическое заболевание и ограничения по труду, вместо полноценного лечения, питания и отдыха длительное время она вынуждена была работать и зарабатывать денежную сумму для погашения кредита и процентов, что отрицательно отражалось на ее здоровье. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от всей взысканной суммы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не усматривает. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 891,79 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил возражение на иск. Просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы. Поскольку исковые требования заявлены в рамках прекращенного договора страхования, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется в силу прямого указания ст. 408 ГК РФ. Истцом по договору страхования оплачена страховая премия в размере 144 366 руб. соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. В Договоре страхования установлена страховая сумма по личному страхованию в размере 1 266 366 руб. В Договоре «Управляй здоровьем!» установлена страхования сумма в размере 150 000 руб. Никакой привязки к кредитному договору, заключенному истцом с банком в указанных договорах страхования нет. Размер страховой суммы установлен вне зависимости от кредитной задолженности истца перед банком. Таким образом, нет никаких оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору. Поскольку по договору страхования ответчик выплачивает страховое возмещение строго в размере страховой суммы, оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом ежемесячных платежей, процентов и пеней, начисленных в рамках кредитного договора, не имеется. Исполнение или неисполнение обязательств ответчика в рамках договора страхования не влечет прекращение кредитных обязательств истца перед банком. ООО СК «Газпром страхование» не страховало риск неисполнения страхователем своих кредитных обязательств перед банком. Само по себе наступление страхового случая и исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенных Договоров страхования не отнесено к основаниям прекращения кредитных обязательств истца перед банком, предусмотренных главой 26 ГК РФ, и в рассматриваемом случае, между сторонами имелся спор о признании/не признании заявленного события страховым случаем, о размере страхового возмещения, который был разрешен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, только на основании указанного решения суда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, по его мнению, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать сумму в размере 88893,29 руб. и не имеется оснований для взыскания штрафа и морального вреда. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о месте и времени проведения заседания, явку представителя не обеспечило, заявлений не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

В этот же день между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» (после смены наименования - ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования, страховой полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Лайф+», по которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО5, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ путем активации полиса между страховщиком и истцом заключен Договор страхования «Управляй здоровьем!» №№, по которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО2 Страховыми рисками являются: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению Страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой, вследствие диагностированного онкологического заболевания у Застрахованного в период действия договора страхования, выявления подозрений о наличии онкологического заболевания у Застрахованного в течение срока действия Договора страхования, требующих организации и оказания медицинской помощи («Лечение онкологического заболевания в России»); либо диагноз онкологического заболевания, установленного Застрахованному в период действия договора страхования. Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом-онкологом («Онкологическое заболевание»).

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. по риску «Лечение онкологического заболевания в России», 150 000 руб. - по риску «Онкологическое заболевание». Страховая премия установлена в размере 7000 руб. с единовременной уплатой.

Вышеуказанный Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем!».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ предполагаемого страхового случая по риску «инвалидность в результате болезни». Заявленному страховому событию страховщик присвоил №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

В ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать событие страховым и осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наступление инвалидности и диагноз «Онкологическое заболевание» у ФИО2 признаны страховыми случаями. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1416366 руб. по двум страховым случаям, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение (с учетом уточнения, внесенного определением от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, принято новое решение, которым наступление инвалидности и диагноз «Онкологическое заболевание» у ФИО2 признаны страховыми случаями. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 1 416 366 руб. по двум страховым случаям, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф – 350 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмененной части) и апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения. 

Как следует из представленной истцом квитанции, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Газпром страхование» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Между тем, истцом при расчете неустойки неверно указан закон, подлежащий применению, а именно ст.23 Закона о защите прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г. (ответ на вопрос № 5).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования, что по смыслу Закона о защите прав потребителей относится к цене услуги, составляет по страховому полису «Управляй здоровьем!» 900 руб. (л.д.21) (отказано в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22), по страховому полису «Финансовый резерв» по страховому полису «Управляй здоровьем!» 144366 руб. (л.д.23) (отказано в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44334,00 руб. (900,00 руб. * 1 642 дн * 3%) 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 587 420,58 руб. (144 366,00 руб. * 1 521 дн * 3%)

Между тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, т.е. в данном случае – 900,00 руб. и 144 366,00 руб.=145266,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающим размер страховой премии, в сумме 145266,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая принципы разумности и справедливости суд, полагает справедливым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истец также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 681 728 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма долга, включая НДС: 1 416 366,00 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1521 дн.) Сумма процентов: 681 728,01 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

61

365

4,25

10 060,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35?

365

4,5

6 111,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50

365

5

9 701,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

5,5

8 750,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

6,5

12 359,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

6,75

11 001,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

16 297,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

18 470,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

5 161,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

32 595,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

15 172,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

12 495,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

7 683,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

15 114,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

17 384,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

89 638,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

7 256,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

15 832,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

21 187,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

28 521,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

8 692,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

130 027,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

34 132,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

30 881,42

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

65

366

21

52 823,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

79

365

21

64 376,75

Порядок расчёта сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в этот же день между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» (после смены наименования - ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования, страховой полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Лайф+», по которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО2, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти – наследники; страховая сумма установлена в размере 1 266 366 руб., страховая премия составила 144 366 руб. с единовременной уплатой. Согласно условиям договор страхования вступает в силу (начинает действовать) с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 мнут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Вышеуказанный Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

ДД.ММ.ГГГГ путем активации полиса между страховщиком и истцом заключен Договор страхования «Управляй здоровьем!» № S32400-6898798, по которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО2 Страховыми рисками являются: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению Страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой, вследствие диагностированного онкологического заболевания у Застрахованного в период действия договора страхования, выявления подозрений о наличии онкологического заболевания у Застрахованного в течение срока действия Договора страхования, требующих организации и оказания медицинской помощи («Лечение онкологического заболевания в России»); либо диагноз онкологического заболевания, установленного Застрахованному в период действия договора страхования. Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом-онкологом («Онкологическое заболевание»).

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. по риску «Лечение онкологического заболевания в России», 150 000 руб. - по риску «Онкологическое заболевание». Страховая премия установлена в размере 7000 руб. с единовременной уплатой.

Вышеуказанный Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем!» (л.д. 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ предполагаемого страхового случая по риску «инвалидность в результате болезни».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судебным решением в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 416 366 руб. по двум страховым полисам (150 000 руб. в связи с наступлением страхового случая по страховому полису «Управляй здоровьем!» и 1 266 366 руб. в связи с наступлением страхового случая по страховому полису «Финансовый резерв», программа «Лайф+»).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 ГК РФ).

По смыслу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

В силу абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Так, согласно вступившему в законную силу решению сумма страхового возмещения составил 1 416 366 руб., которая складывается из сумм по двум страховым полисам: 1 266 366 руб. и 150 000 руб. (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д.34).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). 

Как установлено судом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, судом не установлено, истцом были представлены все документы по запросу страховой компании, необходимые для принятия страховщиком решения о признании случая страховым.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и с учетом указанных выше положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда, считает требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных на сумму выплаты страхового возмещения 1 416 366 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(1521 дн.) в размере 681 728,01 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 423,50 руб., суд приходит к следующему.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» от 26.12.2018 г. указано, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования установлена страховая сумма по личному страхованию в размере 1 266 366 руб. В договоре «Управляй здоровьем!» установлена страхования сумма в размере 150 000 руб. и привязки к кредитному договору, заключенному истцом с банком, в указанных договорах страхования не имеется. 

При указанных обстоятельствах исполнение или неисполнение обязательств ответчика в рамках договора страхования не влечет прекращение кредитных обязательств истца перед банком.

Поскольку размер страховой суммы установлен вне зависимости от кредитной задолженности истца перед банком и банк не является выгодоприобретателем по договорам страхования, оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору не установлено. По данным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному с банком ПАО «ВТБ», на основании положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -88 891,79 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57), суд удовлетворяет требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 88 891,79 рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга, включая НДС: 1 776 336,00 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

366

21

8 153,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

79

365

21

80 738,12

Сумма процентов: 88 891,79 руб.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88891,79 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», ст. 929 ГК РФ).

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 70, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика с указанием, что между сторонами имелся спор о признании/не признании заявленного события страховым случаем, о размере страхового возмещения, который был разрешен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание правовую природу неустойки, штрафа, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 430309,90 руб. до 100 000,00 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумме 100 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14706,20 руб. (11706,20 за имущественное требование и 3000,00 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 80 000,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 681 728,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; проценты за несвоевременное исполнение решение суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 891,79 руб. (всего 960 619,79 руб.).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 423,50 руб., а также неустойки, штрафа и морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 14706,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.