Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тулун 04 июня 2019 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Солонковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что ...... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 45000 рублей.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись заёмщику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ...... путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и штрафов банк не осуществлял.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ...... по ...... включительно, состоящую из: суммы общего долга – 67 493 рубля 08 копеек, из которых 49 102 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 14 850 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 224 рубля 79 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, в ходатайстве к исковому заявлению представитель истца по доверенности *** от ......, сроком действия на 3 года, без передоверия полномочий, А., просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца А..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Согласно возражений на исковые требования ФИО1 возражает с расчетом взыскиваемых штрафов в размере 3 540 рублей, поскольку считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, а также снизить размер государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований, кроме того, просит уменьшить размер ответственности должника по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.53-55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления – анкеты (оферты) ФИО1 был заключен с банком договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты. При этом, в заявлении на оформление кредитной карты ФИО1 указала, что просит заключить с ней договор на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком (л.д25).

Решением б/н единственного акционера от ...... было изменено название банка с ТКС Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (оборот л.д.15).

...... АО «Тинькофф Банк» выдана лицензия на ведение банковских операций *** (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты усматривается, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить её в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.25).

На основании п.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Приложение *** к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее общие условия) клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих общих условий.

Согласно п.5.7 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. 

Пунктом 5.10 общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке.

В силу п.5.11 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (оборот л.д.33-35).

Как следует из материалов дела, заключительный счет был сформирован ...... (л.д.41).

Пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии *** ФИО1, взятые на себя по договору обязательства, исполняла не надлежащим образом.

Из справки о размере задолженности от ......, расчета задолженности по договору кредитной линии ***, размер основного долга ФИО1 по состоянию на ...... составляет 67 493 рубля 08 копеек, из которых: 49 102 рубля 57 копеек - основной долг, 14 850 рублей 51 копейка - проценты, 3 540 рублей 00 копеек – комиссии и штрафы (л.д.9, 17-18).

Согласно выписке по номеру договора *** с ...... по ...... и расчету задолженности по договору кредитной линии *** последний раз на счет денежные средства в сумме 14 700 рублей и 8 000 рублей поступили ...... (л.д.19), таким образом, о том, что по договору кредитной линии *** имелась задолженность, ответчику было известно.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере, указанном в представленном истцом расчете задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, ответчиком не представлено.

Условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, а также представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорены также не были.

Вместе с тем, ответчиком указано на необходимость снижения неустойки, оценивая данный довод и требования ответчика суд, исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ...... ***-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить положения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы погашения задолженности по кредитной карте соответствуют согласованным между сторонами условиям, и не противоречат действующему законодательству. Взыскиваемые проценты и неустойка за неисполнение взятых на себя обязательств по договору соответствует согласованным сторонами обязательствам, не является чрезмерной, адекватна нарушенному интересу Банка и соизмерима с ним. При начислении процентов и неустойки по договору, судом не установлено со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод возражений об уменьшении ответственности должника по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является не верным, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 224 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ...... и платежным поручением *** от ....... С учетом того, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 2 224 рубля 79 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** за период с ...... по ...... включительно, состоящую из: суммы общего долга – 67 493 рубля 08 копеек, из которых 49 102 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 14 850 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 224 рубля 79 копеек, а всего взыскать: 69 717 (шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко