РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2021 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что /дата/ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере 564 000 руб. на срок /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере /данные изъяты/% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ сумме 408 370,90 руб. из которой:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.;

- простроченные проценты – 6 378,99 руб., 

- неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк /дата/ направил Заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредите, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик ФИО1 не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 408 370,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что /номер/, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере 564 000 руб. на срок /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащие исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере /данные изъяты/% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ сумме 408 370,90 руб. из которой:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.;

- простроченные проценты – 6 378,99 руб., 

- неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб. 

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мировой судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности, с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк /дата/ направил Заемщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредите, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик ФИО1 не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности (л.д. 13).

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ сумме 408 370,90 руб. из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.; простроченные проценты – 6 378,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб. 

Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке. 

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду не представил. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, при расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по кредитному договору, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных платежей в погашении задолженности.

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 283,71 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 6,7), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере 408 370 (четыреста восемь тысяч триста семьдесят) руб. 90 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 395 160,20 руб.; простроченные проценты – 6 378,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 071,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 760,68 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине в размере 7 283 (семь тысяч двести восемьдесят три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова