Судья 1-й инст. Грицай Е.В.

Дело № 22-2121/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 8 октября 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хрусталева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Погуляева И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 апреля 2014 года, окончание срока – 9 февраля 2027 года.

15 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, первичной и дополнительной, ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, расценивает его как незаконное и несправедливое. Приводит содержание своей характеристики, обращает внимание на признание им в июле 2021 года своей вины и раскаяние в содеянном, из чего делает вывод о том, что он изменил благодаря воспитательной работе сотрудников учреждения свое отношение к совершенному преступлению. Полагает, что, анализируя сведения о нем, суд не дал надлежащей оценки наличию у него многочисленных поощрений, его отношению к учебе и труду, а ограничился лишь самим фактами его обучения и трудоустройства. Допущенное им последнее нарушение правил внутреннего распорядка и правил отбывания наказания с учетом характера наложенного взыскания расценивает как несущественное и случайное, а не системное, как указано в постановлении суда. В итоге осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение – об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами. 

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положительные проявления в поведении осужденного недостаточны для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В указанной связи суд обоснованно указал на то, что наряду с поведением, заслуживающим поощрения, ФИО1 систематически допускал нарушения, как правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, так и и установленного порядка отбывания наказания, за что в общей сложности на него наложены 7 различных взысканий, в том числе, в виде помещения в штрафной изолятор.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании им наказания, и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин