Судья Мысливцев Д.Ю. № 22-599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А., Никитиной А.М., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

потерпевшей Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Карабец Ю.С.,

осужденного ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев и обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Ю., ее представителя Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, возражения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что суд немотивированно назначил ФИО1 наказание без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что семья испытывает глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого человека в виду совершения ФИО1 преступления. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительных работ с использованием /__/, либо другой специальной техники на срок 3 года. При этом отмечает, что в приговоре изложена информация не соответствующая действительности. ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, не приносил извинений ни ей, ни членам ее семьи, не пытался загладить причиненный вред, как морально, так и материально. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на применение положения ст. 73 УК РФ, дополнить ФИО1 наказание запретом занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением строительных работ с использованием специальной техники сроком на 3 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Ленинского района г.Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего в части оспаривания фактических обстоятельств преступления не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что он ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно.

Назначая ФИО1 наказание, суд также учел принесение осужденным извинений потерпевшей, то прямо следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д.78,80). 

В этой связи, довод потерпевшей о том, что осужденный не приносил ей своих извинений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73УКРФ и возложением на осужденного на период испытательного срока ряда обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Основное наказание назначено с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 основное наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном не назначении осужденному дополнительного наказания заслуживает внимания. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции, счел нецелесообразным его назначение, при этом лишь формально указав, на учет обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности преступления, в должной степени, не дав оценку данным обстоятельствам.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, имеющий квалификацию – /__/, будучи допущенным к /__/, являясь /__/, и обязанным в силу занимаемой должности, убедиться в безопасности проведения строительных работ с использованием подъемных сооружений вблизи линии электропередач, грубо нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, в результате чего наступила смерть К. от поражения техническим электричеством. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства при которых оно было совершено, учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с /__/, что будет в полной мере отвечать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ и назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с /__/.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с /__/, сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 29 апреля 2021 года через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.