Дело №10-28/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трифоновой Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - Мальшаковой Ю.Н.,

защитника – Карпова И.В., представившего удостоверение №, выданное 25.10.2015г. ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу, и ордер № от 30.03.2021г.,

при секретаре - Махновой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, датированному 08.07.2020г. поданного на приговор мирового судьи Судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.07.2020 г. о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. Не отбытая часть условного осуждения по приговору от 10.07.2017г. Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ с присоединением приговора от 21.04.2014г. в порядке ст. 70 УПК РФ к общему сроку 3 года 2 месяца, освобождён 22.10.2019г. условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 27 дней - исполнять самостоятельно.

Государственным обвинителем заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором государственный обвинитель просит вышеуказанный приговор изменить, а именно, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает о том, что: при назначении наказания ФИО2 отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не допустимо; ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ 26.102019г., то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 10.07.2017г. Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, решая вопрос о сохранении условно досрочного освобождения суд необоснованно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку основания для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предусмотрены п. "б" ч. 7, ст. 79 УК РФ, а также судом при вынесении приговора допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора в отношении ФИО2 - вместо 02.07.2020г. указана дата 25.06.2020г., и в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 изменить - указав при назначении наказания на применение ч. 3 ст. 68 и п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исправить дату вынесения приговора. 

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 30.03.2021г. в 10 часов 30 минут не явились, извещался судом своевременно и надлежащим образом, путём направления смс-сообщения и телефонограммы, согласно отчётам, сведения о доставке смс-сообщения отсутствуют, на неоднократные звонки осуждённом ФИО2 поступает сообщение, что телефон абонента заблокирован, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. и защитник Карпов И.В., каждый, не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осуждённого ФИО2. 

Таким образом, суд считает, что осуждённый ФИО2 был надлежащим образом извещён о дне, месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, поданного на приговор мирового судьи Судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.07.2020 г. по существу, судом были приняты надлежащие меры по извещению осуждённого ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть апелляционное представление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, поданное на приговор мирового судьи Судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.07.2020 г. в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник Карпов И.В., осуществляющий защиту осуждённого ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ, вопрос об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора суда, оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, с учётом уточнения позиции государственного обвинения, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга от 02.07.2020г. подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя доводам, поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании. 

Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания ФИО2 отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ и решая вопрос о сохранении условно досрочного освобождения суд первой инстанции необоснованно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как основания для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предусмотрены п. "б" ч. 7, ст. 79 УК РФ и судом первой инстанции допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора - вместо 02.07.2020г. указана дата 25.06.2020г., – суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и нашедшими своё полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление совершено осуждённым ФИО2 при рецидиве преступлений, однако, при назначении ФИО2 наказания, с приминением положений ч. 1ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не указано о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, преступление совершено осуждённым ФИО2 в период условно досрочного освобождения, однако, судом первой инстанции вопрос о сохранении условно досрочного освобождения разрешён со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как данный вопрос разрешается в порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Дата вынесения приговора суда первой инстанции указана неверно, вместо 02.07.2020г., указана дата 25.06.2020г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 02.07.2020г., а именно: указать при назначении наказания на применение ч. 3 ст. 68 и п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исправить дату вынесения приговора с 25.06.2020г. на 02.07.2020г., убрать ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ при разрешении вопроса о сохранении осуждённому ФИО2 условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 14.02.2019г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей – изменить.

Убрать из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 02.07.2020г. указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ при разрешении вопроса о сохранении осуждённому ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Указать при назначении наказания осуждённому ФИО2 на применение ч. 3 ст. 68 и п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Исправить дату вынесения приговора, указав верной дату 02.07.2020г..

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.