Дело № 2-984/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 18 июня 2018 года, к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 349 046 руб., неустойки в размере 314 141 руб. 40 коп., финансовой санкции в размере 31 200 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 101 руб. 10 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по тем основаниям, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, и считает, что ответчик необоснованно ей не оплатил страховое возмещение по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО6, ОАО СК "Наско", САО "ВСК", ОАО СК "БАСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

23 сентября 2017 года в 13ч. 10 мин. на пересечении (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на период с 24 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО СК "Наско" на период с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО СК "БАСК" на период с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 сентября 2017 года, то истец имела право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Как следует из материалов дела, ОАО СК «БАСК» осуществляет прием документов потерпевших лиц в ДТП о аховых выплатах по полисам ОСАГО заключенным ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на ювании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской рации от 14.09.2014 и выданной доверенности ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от 14.09.2014 г. (п.16 Договора). 

По указанному договору и доверенности ОАО СК «БАСК» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от его имени и за его юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

27 сентября 2017 года ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО3 обратился в ОАО СК «БАСК» для передачи в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявления о страховой выплате по ОСАГО с приложенными в перечне заявления документами.

В день обращения истца были согласованы и проведены осмотры экспертной организацией ООО «Центр экспертизы» поврежденного транспортного средства ФИО1: внешних повреждений – 28 сентября 2017 года и скрытых повреждений – 12 октября 2017 года.

Руководствуясь положениями подпункта «в» пункта 5 Договора, ОАО СК «БАСК» 28 сентября 2017 года направили ответчику электронной почтой уведомление о поступившем событии и сканкопии документов. 

На что ОАО СК "БАСК" получил ответ 29 сентября 2017 года от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», что полис авторизован, с дальнейшим указанием об организации независимой экспертизы и адрес: (адрес) для отправки оригиналов документов почтой.

Руководствуясь положениями подпункта «и» пункта 5 Договора, ОАО СК «БАСК» 09 октября 2017 года направили электронной почтой ответчику фотографии, поврежденного транспортного средства истца и отчет-заключение независимого эксперта ООО «Центр Экспертизы» от 04.10.2017 №. 

Оригиналы документов по заявлению истца ФИО1 в полном объеме были направлены Челябинским филиалом ОАО СК «БАСК» 13 октября 2017 г. почтой России по адресу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», были получены ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 20 октября 2017 года.

Руководствуясь положениями пунктов 13, 17, 34 Договора, страховщик ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» указаний ОАО СК «БАСК» о рассмотрении заявления ФИО1 и (или) об осуществлении страховой выплаты не давал, какое-либо пополнение резерва ОАО СК «БАСК» для осуществления страховой выплаты не производил.

Согласно положению пункта 4 Договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14.09.2014 г., права и обязанности, возникшие из отношений Представителя - ОАО СК «БАСК» с потерпевшим, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик - ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

13 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 453 053 руб., стоимость услуг по оценке – 5 000 руб.

Ответ ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» на досудебную претензию материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в актах осмотра ТС № от 28.09.2017 и № от 02.10.2017, выполненных ООО «Центр Экспертизы», за исключением следов ремонта на бампере заднем, двери передней левой и двери задней левой, повреждений уплотнителя опускного стекла двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, накладки проема двери задней левой, панели задней и дефектов эксплуатации на накладке проема двери передней левой, соответствуют обстоятельствам произошедшего 23 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате события от 23 сентября 2017 года, составляет 349 046 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая 23 сентября 2017 года, составляет 673 883 рубля.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку ФИО1 доказан факт получения части повреждений автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 349 046 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято 27 сентября 2017 года, а ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив обязательства своевременно. 

Истец просил о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2017 по 24 марта 2018 года, суд соглашается с указанным периодом в силу ст. 196 ГПК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 341 141 руб. 40 коп. (349 046 рублей * 1% * 90 дней).

В ходе рассмотрения спора ходатайств о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что 17 октября 2017 года являлось крайним сроком на выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в ее выплате направлен в адрес ответчика не был, то с 18 октября 2017 года страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента установленной страховой суммы.

Установленная ФЗ «Об ОСАГО» предельная страховая сумма – лимит 400 000 руб., то размер финансовой санкции за период с 18 октября 2017 года по 24 марта 2018 года составил 31 200 руб. (400 000 руб. * 156 дней *0,05%).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 174 523 рубля (50% * 349 046 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО5 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2017 года и распиской ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления и уточнения у нему, а также учитывая не явку представителя ни в одно судебное заседание, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО «Центр экспертизы» в размере 5 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом разумности и сложности оценки, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на уплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 101 рубль 10 копеек, что подтверждается чеком от 08 ноября 2017 года суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика их в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2018 года осуществление расходов на проведение судебной экспертизы было возложено на ответчика.

Согласно сопроводительному письму от 04 июня 2018 года ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей оплачены не были.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 131 руб. (9 831 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349 046 (триста сорок девять тысяч сорок шесть) рублей, неустойку за период с 24 декабря 2017 по 24 марта 2018 года в размере 314 141 (триста четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль 40 копеек, финансовую санкцию в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, штраф в размере 174 523 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков