Дело № 2-596/23

УИД 09RS0005-01-2023-000591-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 17 октября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9 и т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 В результате ДТП, т/с Porsche Cayenne г.р.з. В372ОВ09 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, он обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что данное ДТП вызвало существенное сомнение, касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения, тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №19414699/АТЭ от 31.12.2022 г. была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400000 руб. Согласно экспертному исследованию от 31.12.2022 г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что действия водителей участием т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № и т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от полной стоимости ремонта.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО8 и т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащим ответчику ФИО1

Транспортному средству принадлежащему ФИО3 причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 зарегистрирована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик обратилась за прямым возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и 05.12.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Полагая, что оснований для страхового возмещения в полном объеме не имелось, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, сославшись на то, что в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, было подготовлено заключение эксперта №19414699/АТЭ от 31.12.2022 г., согласно которому, действия водителей участием т/с УАЗ г.р.з. Н350СУ26 и т/с Porsche Cayenne г.р.з. В372ОВ09 не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. 

Истец считает, что поскольку степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от полной стоимости ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Так, по заказу в ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО2 было проведено автотехническое исследование, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, водитель т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. Водитель т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ, действия водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №56/23 от 22.08.2023 года, проведенной экспертом-автотехником ФИО4, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 12.2, 12.7, 12.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.12, 9.10 тех же Правил.

В случае если, в момент начала движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на автомобиле 

<

данные изъяты>» уже были открыты двери, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом выполнения маневра должен был выполнить требование п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом обеспечить безопасность выполнения маневра и двигаться относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» соблюдая безопасную дистанцию, чтобы транспортные средства не контактировали между собой. В этом случае в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч1), 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В тоже время в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку открытие дверей для уборки салона на прилегающей территории к авто-мойки в момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» еще не начал движение, не создавало помеху и опасность для других участников движения.

В случае, если открытие дверей автомобиля «Porsche Cayenne» произошло во время движения автомобиля «

<

данные изъяты>», то в действиях водителя автомобиля «Porsche Cayenne» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 12.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку его действия создавали опасность и помеху для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». В данных обстоятельствах, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь задним ходом при открытии дверей автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был предпринять меры к торможению, т.е. выполнить требования п. 10.1(аб.2) ПДД РФ, однако установить экспертным путем соответствовали ли действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п. 10.1(аб.2) ПДД РФ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых материалах дела.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия на заключение экспертизы №56/23 от 22.08.2023 года, проведенной экспертом-автотехником ФИО4, выполненная экспертом-автотехником РАВТ Эксперт ФИО2, из которой следует, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.

Суд считает, что несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости самого заключения.

Как следует из материалов дела, водитель т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 выезжая с автомойки и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоячее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Как следует из объяснения, данного водителем, транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО6, 10.11.2022 г. около 16 часов 30 минут он выехал с автомойки, и открыв двери проводил чистку салона. В 16 часов 36 минут водитель т/С 

<

данные изъяты> выезжая задним ходом допустил наезд на правые открытые двери его т/С. И объяснений водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО9 также следует, что 10.11.2023 г. около 16 часов 36 минут он выезжая задним ходом с автомойки не увидел открытые двери припаркованного мойки т\с Porsche Cayenne и совершил наезд на его отрытые двери.

Следовательно, суд соглашается с выводами заключения экспертизы №56/23 от 22.08.2023 года, проведенной экспертом-автотехником ФИО4, указанными в 1 абз п.2 выводов, о том, что в случае если, в момент начала движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на автомобиле «

<

данные изъяты>» уже были открыты двери, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты> перед началом выполнения маневра должен был выполнить требование п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, т.е. перед началом движения задним ходом обеспечить безопасность выполнения маневра и двигаться относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» соблюдая безопасную дистанцию, чтобы транспортные средства не контактировали между собой. В этом случае в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч1), 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В тоже время в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку открытие дверей для уборки салона на прилегающей территории к авто-мойки в момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» еще не начал движение, не создавало помеху и опасность для других участников движения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № №56/23 от 22.08.2023, суд считает надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № 2 от 15.03.2023 г., регистрационный номер 7828), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта (более 20 лет), необходимые специализацию и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе производства экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; оснований для допроса эксперта нет.

Следовательно, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, а не рецензии, представленной истцом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, суд в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 20 октября 2023 г.