ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер №/т от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно с ФИО10, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев припаркованный у дома автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, договорились между собой о совершении хищения, вступив, таким образом, в предварительный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, решили похитить из указанного автомобиля колеса, в связи с чем, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя найденную рядом стеклянную бутылку, разбил стекло задней правой двери автомашины, после чего, ФИО10 и ФИО1, проникли в салон автомашины, откуда 

<

данные изъяты> похитили колесо марки «№ колесо марки «№»; колесо марки «№»; колесо марки «№ каждое стоимостью 3 000 рублей, после чего, завладев похищенным, ФИО10 и ФИО1, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Подсудимый ФИО10 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа он, ФИО1 и ФИО5 по предложению ФИО5 распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО5, после чего, ФИО5 ушел домой, а они с ФИО1 пошли гулять. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, они заметили автомашину №, которая была припаркована у дома, стояла на спущенных колесах, имела следы ржавчины, т.е. было видно, что на указанной автомашине давно никто не ездил. Увидев внутри салона автомашины колеса, он (ФИО10) предложил ФИО1 их похитить, на что тот согласился, после чего, ФИО1 поднял с земли стеклянную бутылку и разбил ей стекло правой задней двери. Открыв заднюю правую дверь, они с ФИО1 из салона автомашины похитили четыре колеса, которые отнесли в сторону и спрятали в растущие рядом высокие кусты, после ушли с указанной улицы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он и ФИО1 на его (ФИО10) автомашине 

<

данные изъяты>, проехали к месту, где были спрятаны колеса, которые они забрали и погрузили в багажник автомашины. Через 3-4 дня, он (ФИО10) уехал домой в 

<

адрес>, где позвонил своему другу ФИО5, попросил того взять на хранение в гараж, расположенный в частном доме бабушки ФИО5, похищенные колеса, сообщив ФИО5, что колеса принадлежат ему. ФИО5 согласился, и они, встретившись, сложили похищенные колеса в гараж. Через несколько дней, ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел в 

<

адрес>, куда приехав, он сознался в совершенном хищении, написал явку с повинной, а также с сотрудниками полиции съездил в 

<

адрес>, где добровольно выдал ранее похищенные колеса. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, колеса возвращены, а также за 30 000 рублей приобретена автомашина № 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершения хищения дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО10, дополнив, что после того, как они с ФИО10 сложили похищенные колеса в багажник автомашины ФИО10, он более указанные колеса не видел. Ущерб потерпевшему они полностью возместили. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак А № 2001 года выпуска, в кузове серебристого цвета, которым он не пользовался с ноября 2016 года, и который с указанного времени стоял припаркованный напротив первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомашину он периодически проверял, машина была закрыта на ключ, сигнализацией не оборудована. В салоне автомашины он (ФИО9) хранил четыре колеса с летней резиной марки «

<

данные изъяты>» на штампованных дисках №, упакованные в белые полиэтиленовые мешки, которые были приобретены весной 2016 года на автомобильном рынке на 

<

адрес> – ФИО11 за 3 000 рублей каждое, т.е. на сумму 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он осматривал автомашину, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9.00 часов, ему позвонила соседка из 

<

адрес>, сообщила, что машина вскрыта. Выйдя на улицу, он (потерпевший) увидел, что у машины открыт капот, провода от аккумулятора отсоединены, разбито стекло в правой задней двери, правая задняя дверь открыта, взломана дверь багажника. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил пропажу четырех колес, которые лежали на заднем сиденье. Сумма причиненного ущерба составляет 12 000 рублей, которая является для него значительной, поскольку он не работает, проживает на сбережения (л.д.29-30); 

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО10 и ФИО1 ему знакомы, они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, ФИО10 и ФИО1 во дворе его дома распивали спиртные напитки, после чего, он (ФИО12) ушел домой, а ФИО10 и ФИО1 ушли куда-то гулять. На следующий день он уехал в 

<

адрес> к родителям, а через несколько дней ему позвонил ФИО10, попросил взять на хранение колеса, положить их в гараж, расположенный во дворе дома бабушки. Он (ФИО12) согласился, и встретившись с ФИО10, они перенесли в гараж 4 колеса, как пояснил ФИО10, которые принадлежали последнему. Затем было установлено, что данные колеса похищены. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту кражи колес из автомашины № В ходе осмотра места происшествия был изъят отпечаток пальца руки на дактопленку, а позже согласно полученной справке №, было установлено совпадение изъятого отпечатка пальца с отпечатками пальцев дактилокарты, занесенной в программу АДИС «Папиллон» на имя ФИО10, который впоследствии был доставлен в ОП№, где дал свои пояснения, признавая вину, написал явку с повинной, указал, где хранятся колеса. По поручению следователя, сотрудниками ОУР ОП № был осуществлен выезд к дому 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе выемки указанные колеса были изъяты (л.д.105-107). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОП № У МВД России по 

<

адрес>, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.108-110). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, хищение 4 колес летней резины из автомашины №, припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив значительный ущерб в размере 12 000 рублей (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – участка местности у 

<

адрес> и автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А №, в ходе осмотра изъяты 2 светлых дактилопленки со следами пальцев рук, со следом перчатки (л.д.5-9, л.д.10-14); 

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при проверки следов рук, занесенных ДД.ММ.ГГГГ в массив 

<

данные изъяты>» ГУ МВД России по 

<

адрес>, и изъятых с места происшествия, по факту кражи у ФИО4, установлено совпадение с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО10 (л.д.35-36); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с другом ФИО1 из автомашины №, похитили 4 колеса на штампованных дисках, в содеянном раскаивается (л.д.40-41); протоколом явки с повинной ФИО1, аналогичного содержания (л.д.50-51); 

- протоколом выемки из подсобного помещения, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому ФИО10 указано и добровольны выданы 4 колеса на штампованных дисках № (л.д.72-75); протоколом осмотра предметов – 4 колес (л.д.84-87); распиской ФИО4 о получении им 4 колес на штампованных дисках № (л.д.92); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации, след оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 (л.д.137-138); распиской потерпевшего ФИО4 о том, что им получено в счет возмещения ущерба 30 000 рублей от ФИО10 и ФИО1, претензий к последним он не имеет (л.д.159). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и полагает, что его действия правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО10 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения имущества, 

<

данные изъяты> похитили из автомашины №, принадлежащей ФИО4 колесо марки «№»; колесо марки «№»; колесо марки «№»; колесо марки «№», каждое стоимостью 3 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

При этом действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО10 и ФИО1 объективно свидетельствуют о наличии предварительной договоренности, которая была достигнута до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. О распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют показания самих подсудимых, которые не оспаривали указанные обстоятельства, и из которых следует, что по предложению ФИО10 на совершение хищения колес ФИО1 согласился, действуя совместно и согласованно, ФИО1 разбил стекло задней правой двери автомашины, после чего ФИО10 и ФИО1 вместе похитили указанные колеса из салона автомашины. Данные действия свидетельствуют о согласованности, охватывались единым умыслом подсудимых по завладению имуществом потерпевшего. 

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, как и вина ФИО10, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в прениях сторон подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свои доводы тем, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО8, в реплике, без указания мотивов и доводов, возражала в удовлетворении заявленного стороной защиты и подсудимым ходатайства. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, допросив подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника, о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, и его семьи, учитывает возможность получения ФИО1, являющимся учащимся, иного дохода, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи представления и апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>