Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2019 г. Дело № 2-2224/2019

66RS0007-01-2019-001503-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № 66 АА 5263074 от 18.03.2019 г. сроком на 10 лет, без права передоверия.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, исключении записи о регистрации права, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 предъявили к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, исключении записи о регистрации права. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежат помещения № 1-14, 14а общей площадью 294,1 кв.м., расположенные на 2 этаже здания, литер Б по адресу 

<

...>. 

Собственником нежилых помещений (части здания) литер Б, 1 – этаж помещений № 13-17, 2 этаж – помещения №№ 15-16, общей площадью 97,3 кв.м., с 14.05.2005 г. является муниципальное образование «город Екатеринбург». 

В связи с тем, что по мнению ДУМИ, истцы используют принадлежащие ответчику нежилые помещения без договорных отношений, в их адрес была выставлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 и ФИО3 считают, что нежилые помещения (часть здания) (литер Б), 1 этаж - помещения №№ 13- 17; 2 этаж помещения №№ 15-16, общей площадью 97,3 кв.м. кадастровый (условный) номер № являются общим имуществом, в отношении которого у истцов в силу закона возникло право общей долевой собственности, поскольку согласно выкопировке из технического паспорта на здание по адресу 

<

...> от 03.04.2001 г. МУП БТИ г. Екатеринбурга заинвентаризированы как места общего пользования следующие помещения: 

- на 1 этаже:

№ 13 -лестничная клетка, 8-16,4 кв.м;

№ 14 -тамбур, 8-4,4 кв.м;

№ 15- тамбур, 8-3,0 кв.м;

№ 16- вестибюль, 8-11 кв.м;

№ 17-лестничная клетка, 8-19,5 кв.м;

- на 2 этаже:

№ 15 -лестничная клетка, 8-17,4 кв.м;

№ 16 -лестничная клетка, 8-25,6 кв.м;

По своему целевому назначению вышеперечисленные помещения предназначены для подъема (прохода) на 2 и 3 этажи административного здания, фактически используются всеми собственниками нежилых помещений в данном здании, в том числе арендаторами, использование лестничных клеток, тамбуров, вестибюлей в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием нежилых помещений в здании или здания в целом, невозможно, они носят вспомогательный характер и предназначены для обслуживания более одного помещения в названном административном здании.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила требования оставить без удовлетворения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Правовое значение имеет предназначение помещений для обслуживания более одного помещения в здании. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежат нежилые помещения № 1-14, 14а общей площадью 294,1 кв.м., расположенные на 2 этаже здания, литер Б по адресу 

<

...>, 

Собственником нежилых помещений (части здания) литер Б, 1 – этаж помещений № 13-17, 2 этаж – помещения №№ 15-16, общей площадью 97,3 кв.м., с 14.05.2005 г. является муниципальное образование город Екатеринбург. 

Согласно выкопировке из технического паспорта на здание по адресу 

<

...> от 03.04.2001 г. МУП БТИ г. Екатеринбурга заинвентаризированы как места общего пользования следующие помещения: 

- на 1 этаже:

№ 13 -лестничная клетка, 8-16,4 кв.м;

№ 14 -тамбур, 8-4,4 кв.м;

№ 15- тамбур, 8-3,0 кв.м;

№ 16- вестибюль, 8-11 кв.м;

№ 17-лестничная клетка, 8-19,5 кв.м;

- на 2 этаже:

№ 15 -лестничная клетка, 8-17,4 кв.м;

№ 16 -лестничная клетка, 8-25,6 кв.м;

Из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7 № 0130500017 от 29.04.2019 г. следует, что целевое и фактическое назначение нежилых помещений, на первой этаже: 

- № 13 - помещение площадки входа для попадания на лестничный марш до площадки 1-го этажа в границах лестничной клетки. 

- № 14 - тамбур входа в административное здание:

- № 15 - тамбур входа в административное здание. 

- №16 - пространство вестибюля перед лестничной клеткой. 

- № 16 (1 этаж) - вестибюль перед лестницей здания в пространстве между входом и лестничной клеткой. Фактическое назначение — объединенное с нежилым помещением № 15 пространство вестибюля перед лестничной клеткой. 

- № 17 - лестничная клетка для попадания в помещения 2-3 этажа здания и спуска со 2-го и 3-го этажей на 1 этаж и выхода на улицу. Также фактическим назначением данного помещения является эвакуация сотрудников компаний и посетителей в случае пожара.

На втором этаже: 

- № 15 и № 16 - лестничные клетки с лестничными площадками и маршами для попадания в помещения 2-3 этажа здания и спуска со 2-го и 3-го этажей на 1 этаж для выхода на улицу. Также фактическим назначением данных помещений является эвакуация сотрудников компаний и посетителей в случае пожара.

Использование нежилого помещения (части здания) (литер Б), 1 этаж - помещения №№ 13-17; 2 этаж — помещения №№ 15-16, общей площадью 97, 3 кв.м. обособленно и самостоятельно (т.е. в качестве самостоятельных объектов недвижимости) является невозможным.

Нежилые помещения №№ 13-17 1-го этажа и помещения №№ 15-16 2-го этажа - части административного здания (литер Б) по адресу 

<

...> являются эвакуационными выходами в соответствии с требованиями действующего СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)».

Оценивая заключение эксперта № 0130500017 от 29.04.2019 г., суд принимает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж для производства экспертизы. 

На основании изложенного судом установлено, что нежилые помещения (литер Б), 1 этаж - помещения №№ 13- 17; 2 этаж помещения №№ 15-16, общей площадью 97,3 кв.м. являются общим имуществом собственников помещений здания, поскольку имеют вспомогательное значение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа в иные помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу закона эти помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, следовательно, основания возникновения права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на это имущество не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, исключении записи о регистрации права обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истцов по проведению строительно-технической экспертизы № 0130500017 от 29.04.2019 г. составили 81 900 руб. 

Расходы ФИО2 и ФИО3 подтверждены документально, счетом на оплату №№ 719, 720 кассовыми чеками от 19.04.2019 г. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение № 0130500017 от 29.04.2019 г. признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд удовлетворяет заявление о распределении расходов по оплате экспертизы и взыскивает их с ответчика Администрации г. Екатеринбурга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены договором б/н от 18.03.2019 г., квитанциями на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 25 000 руб.. а в пользу каждого по 12 500 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения (литер Б) 1 этаж - помещения № 13-17, 2 этаж - помещения № 15-16, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер №, в здании по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 судебные издержки расходы по проведению строительно-технической экспертизы 40 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО3 судебные издержки расходы по проведению строительно-технической экспертизы 40 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения (литер Б) 1 этаж - помещения № 13-17, 2 этаж - помещения № 15-16, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер №, в здании по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: