дело № 2-318/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании 648800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что 03 августа 2016 года по договору купли-продажи автомобиля им был приобретен автомобиль VW Polo, VIN:№, 2016 года выпуска, в комплектации Comfortline 6-АКПП стоимостью 648800 рублей. В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года или 100000 километров пробега. На момент заявления требования об устранении недостатка автомобиль находился на гарантии.На приобретенном автомобиле в гарантийный период были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения на порогах в районе задних дверей (правой и левой), а также недостатки лакокрасочного покрытия в виде кратеров на крыше, передней правой двери автомобиля. В рамках гражданского дела № 2-33/2018, рассмотренного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, была проведена судебная экспертиза на предмет недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Согласно заключению автомобиль истца имеет производственные недостатки в виде включений и кратеров, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. В указанном гражданском деле ООО «Фольксваген Груп Рус» участвовало в качестве третьего лица. С целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля 11 мая 2018г ФИО2 обратился с заявлением к официальному дилеру «Фольксваген» в г. Йошкар-Ола ООО «МариАвтоЦентр». В ответ на указанное письмо ООО «МариАвтоЦентр» попросило предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения проверки качества. 01 июня 2018г. состоялась проверка качества по результатам, которой письмом от 21 июня 2018г. истцу сообщили, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и могут быть устранены на коммерческой основе не в рамках гарантийных обязательств. В силу положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения гарантийного недостатка не может превышать 45 (сорок пять) дней. Однако, недостаток официальным дилером «Фольксваген» ООО «МариАвтоЦентр» не был устранен в нарушение установленных законном сроки.29 июня 2018г. истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» с заявлением о возврате денежных средств за проданный ему некачественный автомобиль. Ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя в виду отсутствия оснований. При указанных обстоятельствах истец полагает, что обладает правом возврата товара и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Нарушение прав потребителя выразилось в продаже некачественного товара, чем истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Учитывая мнение представителя ответчика, а также то обстоятельство, что отложение рассмотрения дела на 17 октября 2018г. было согласовано с представителем истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и рассматривает дело в отсутствие истца. В судебном заседании 27 сентября 2018г. представитель истца ФИО иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Пояснил, что исходя из заключения экспертов от 22 февраля 2018г. №, выявленные дефекты в виде отслоений лакокрасочного покрытия на порогах носят эксплуатационный характер, то есть возникли в ходе эксплуатации автомобиля и не являются недостатками, за которые ответственность несет изготовитель. Исключение составляют включения и кратеры на лакокрасочном покрытии автомобиля. Однако в этом же заключении указано, что устранения данных включений и кратеров не требуется, так как они выявляются только при наличии блика на расстоянии менее 0,3 м. Устранение таких включений и кратеров противоречит требованиям нормативной документации. Таким образом, нет оснований для устранения недостатков автомобиля, следовательно, у потребителя не возникает право возврата цены, уплаченной за товар. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03 августа 2016 года по договору купли-продажи ФИО2 у ООО «Фердинанд-Моторс» был приобретен автомобиль VW Polo, VIN:№ по цене 648800 рублей. Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» согласно техническому паспорту является производителем данного автомобиля. 

В 2018г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд Моторс» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 3 мая 2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

11 мая 2018г. ФИО2 обратился в ООО «МариАвтоЦентр» г. Йошкар-Ола с заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде отслоений лакокрасочного покрытия на порогах в районе задних дверей, кратеров и включений на крыше, передней правой двери, капоте, задней правой двери, крыле переднем левом, левой стойке, крышке багажника (л.д. 68). ФИО2 было предложено представить автомобиль.

ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» дан письменный ответ об отсутствии оснований для безвозмездного ремонта. Дата сообщения не указана (л.д. 70).

29.06.2018г. ФИО2 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлением о возврате 648800 руб., уплате разницы между ценой автомобиля на момент продажи и ценой на июнь 2018г. в сумме 167090 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

25.07.2018г. ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для производства указанных выплат. 

Согласно ст.ст. 4, 18,20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В данном случае ни изготовитель, ни продавец не приступали к устранению недостатков, поскольку посчитали, что выявленные недостатки не носят производственный характер. Истцом не представлено доказательств того, что на устранение выявленных им недостатков должно быть затрачено время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, равно как не представлено доказательств того, что на ремонт указанных им дефектов потребуется более 45 дней. Следовательно, утверждения истца о том, что в проданном ему автомобиле имеются существенные недостатки, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Доказывать факт наличия недостатков товара по общему правилу должен истец.

В качестве доказательства наличия недостатков автомобиля и причин их возникновения истцом представлено заключение экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 22 февраля 2018г. №.

В данном заключении указано, что дефекты, обнаруженные в ходе экспертного исследования на автомобиле Фольксваген Поло №, принадлежащему ФИО2, можно разделить на эксплуатационные, производственные и заложенные на стадии ремонта. Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин; битумных пятен и загрязнений ЛКП различной природы происхождения; дефектов от загрязнения биологической природы происхождения и воздействия агрессивных химических веществ; деформации металла без и с повреждением целостности лакокрасочного покрытия (вмятин); истирания ЛКП.

Причина возникновения эксплуатационных дефектов подробно описана в тексте заключения. 

Производственные дефекты выражены в виде: включений; кратеров. Включения образуются в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нанесению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течении межслойной сушки лакокрасочного покрытия, также причиной возникновения включений может быть недостаточная очистка поверхности подлежащей окрашиванию. Кратеры образуются главным образом из-за наличия на окрашиваемой подложке капель масла или воды, а также в случае загрязнения маслом или водой лакокрасочного материала. Кратеры являются распространённым дефектом окраски и могут быть вызваны следующими причинами: некачественная подготовка поверхности; использование неподходящего для данной типа лакокрасочного материала растворителя ЛКМ; нарушением технологического режима отверждения лакокрасочного покрытия; нанесёние слишком толстого слоя лакокрасочного покрытия; нарушение соотношения компонентов лакокрасочной композиции; присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе (при пневмораспылении) частиц воды, минерального масла; присутствие в лакокрасочном материале большого количества воздушных пузырьков; слишком высокое давление сжатого воздуха; неудовлетворительный розлив ЛКМ на подложке. Главной причиной является загрязнений окрашиваемой поверхности или несовместимость с краской таких веществ, как, например, силикон, масло, смазка, воск и т.д.

Дефекты, заложенные на стадии ремонта, выражены в виде потеков и вздутия ЛКП на правом пороге. При этом покрытие всех элементов, за исключением порогов, было сформировано на заводе-изготовителе, покрытие правого порога частично сформировано в условиях завода-изготовителя и дополнительно имеет по одному слою эмали и лака. Что касается дефекта в виде локального отслоения ЛКП на правом пороге, то эксперты пришли к выводу об искусственном вмешательстве в лакокрасочное покрытие, с целью создания несуществующего дефекта уже после покупки автомобиля.

Лакокрасочное покрытие крышки багажника и крыши, сформированное на заводе-изготовителе, обладает должной твердостью согласно методике и общепринятым нормам для данного метода исследования. 

Устранения включений и кратеров, не нарушающих целостность лакокрасочного покрытия, не требуется, так как они выявляются только при наличии блика на окрашенной поверхности и с расстояния менее 0,3 м. Подобный метод выявления дефектов противоречит требованиям нормативной документации. С расстояния 0,3 м. и более дефекты не наблюдаются. Стоимость устранения дефекта на правом пороге автомобиля составляет 13770 руб. (л.д. 126-192).

Таким образом, в заключении экспертизы указано, что на автомобиле имеются дефекты окраски автомобиля, которые нельзя отнести к недостаткам товара, предусмотренным преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они не свидетельствуют о несоответствии автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, либо обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Имеющийся на автомобиле недостаток в виде отслоений лакокрасочного покрытия на порогах в районе задних дверей не носит производственный характер, возник в результате ремонта автомобиля. Доказательств того, что ремонт автомобиля производился ответчиком до приобретения автомобиля истцом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 ответчиком не нарушены, в удовлетворении его иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 кООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании 648800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин 

мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.