Дело № 1–19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 10 августа 2017 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственных обвинителей - прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. заместителя прокурора Плахова Н.С., потерпевшей – В.Л.М., подсудимых – ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Семеонова В.А. и Луневой Е.В. соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а подсудимый ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1

09 мая 2017 года примерно в 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков с В.Л.М.., подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает последняя. Убедившись, что дверь заперта изнутри и на стук им никто не открыл, ФИО2, осознавая, что В.Л.М. находится дома и не желает впускать их в свое жилище, предложил ФИО1 незаконно, через окно проникнуть в жилище В.Л.М. против ее воли, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Осознавая, что разрешения заходить в дом от В.Л.М. они не получали, ФИО2 и ФИО1 в указанное время подошли к веранде дома по указанному адресу, где проживает В.Л.М. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения указанного права и желая наступления этих последствий, ФИО2, согласно отведенной ему роли, взявшись двумя руками за оконную раму, вынул ее с места установки и, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, против воли В.Л.М., помог проникнуть в дом ФИО1, подсадив его в окно, а затем проник в указанное жилище сам через тот же оконный проем. 

Эпизод 2

09 мая 2017 года в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, где проживает В.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что у нее в доме хранятся денежные средства, потребовал их у нее и, получив отказ, решил открыто их похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанный день и промежуток времени, зашел за диван, на котором лежала В.Л.М., увидел, что на полу стоят две сумки, на которых лежит куртка В.Л.М. и, игнорируя требование В.Л.М. не совершать хищение ее имущества, ФИО1 открыто похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 1700 рублей, причинив В.Л.М. ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении по эпизоду незаконного проникновения в жилище В.Л.М. и открытом хищении ее денежных средств виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО2, тот предложил ему сходить к В.Л.М., попросить у нее денег на спиртное. Когда пришли к ее дому, на входной двери навесного замка не было, дверь оказалась заперта изнутри. ФИО2 постучал в дверь, никто не открыл. Они поняли, что В.Л.М. находится в доме, но не хочет открывать дверь. Тогда ФИО2 предложил ему проникнуть в дом В.Л.М, через оконный проем, он согласился. Подойдя к оконному проему, ФИО2 взялся руками за раму и вынул ее из оконного проема, после чего, помог ему залезть в дом через оконный проем. Пройдя в дом, они увидели В.Л.М., она лежала на диване. Ранее он находился в доме В., но только с ее разрешения, своих вещей в ее доме никогда не хранил. ФИО2 попросил у В.Л.М. деньги, но она отказала ему. Тогда он, зная, что у В.Л.М. оставались деньги с пенсии, стал их искать. Зашел за диван, где на сумках лежала ее куртка, из кармана которой он достал деньги в сумме 1700 рублей. В.Л.М. при этом кричала: «Не бери деньги, оставь на продукты». Он ее не послушал и забрал деньги, потратив их на спиртное и продукты питания. Позже возместил ей ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину по эпизоду незаконного проникновения в жилище В.Л.М. и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1,показав, что 09 мая 2017 предложил ФИО1 проникнуть в дом В.Л.М. через оконный проем, поскольку дверь была заперта, тот согласился. Подойдя к оконному проему, он вынул раму из оконного проема, помог ФИО1 залезть в дом через образовавшийся проем и таким же образом залез в дом сам. Пройдя в дом, они увидели В.Л.М., которая лежала на диване. Ранее он находился в доме В., но только с ее разрешения. Он попросил у В.Л.М. деньги, но она ему отказала. Тогда ФИО1 стал искать деньги и зайдя за диван, на сумках обнаружил ее куртку, из кармана которой он достал деньги в сумме 1700 рублей. В.Л.М. при просила не брать ее деньги. 

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую В.Л.М. и свидетеля И.Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых по 1 эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению В.Л.М. от 18 мая 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 09.05.2017 проникли в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> против ее воли (т.1, л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, в ходе осмотра установлено, что на веранде дома по адресу: 

<

адрес> выставлена оконная рама (т.1, л.д.19-23).

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей В.Л.М.., она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит И.Ю.В.., который передал ей дом в пользование с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма за 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Дом пригоден для постоянного проживания. 09 мая 2017 года она находилась дома, входная дверь была заперта изнутри на засов. Около 15 часов она спала на диване, услышала шум и крики, от которых проснулась и увидела, что в комнату вошли ФИО1 и ФИО2, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Она стала на них ругаться и выгонять, но те не уходили. Позже увидела, что они залезли в ее дом через окно, выставив раму.

Свидетель И.Ю.В. по делу показал, что примерно в апреле 2015 года он купил дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документов о приобретении дома не составлялось. Дом пригоден для проживания, там имеется газовое отопление, электричество, мебель. В указанный дом он пустил проживать В.Л.М., у которой сгорел дом. 07 июня 2017 года от В.Л.М. он узнал, что в начале мая 2017 года к ней в дом против ее воли проникли ФИО1 и ФИО2, которые при проникновении в дом выставили оконную раму на веранде и через образовавшийся проем проникли в дом. По данному факту он разговаривал с ФИО2 и ФИО1, которым говорил, чтобы подобного они больше не совершали. 

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств В.Л.М. подтверждается следующими доказательствами. 

Так, согласно заявлению В.Л.М. от 10.05.2017, она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение у нее денежных средств в размере 1700 рублей (т.1, л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в ходе осмотра на веранде дома по адресу: 

<

адрес> выставлена оконная рама (т.1, л.д.19-23).

Показаниями потерпевшей В.Л.М. в судебном заседании о том, что с пенсии, полученной ДД.ММ.ГГГГ у нее оставались денежные средства в размере 1700 рублей. Около 15 часов к ней в дом незаконно зашли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали требовать денежные средства. Она им отказала, тогда ФИО1 стал проверять ее вещи и из кармана куртки вытащил 1700 рублей. Она требовала он ФИО1 не брать ее деньги, препятствовать не стала, поскольку он физически сильнее.

Показаниями свидетеля Р.Н.П. /л.д. 72-74/ на предварительном следствии о том, что с 06 по 09 мая 2017 года в магазин, где она работает приходил ФИО1 и ФИО2, которые покупали продукты питания. 08 или 09 мая 2017 года в магазин пришел ФИО1, который приобрел колбасу двух видов, консервы, тушенку, портвейн «777», хлеб, две пачки сигарет и настойку «рябина на коньяке» 1,5 литра. За все расплачивался одной купюрой 1000 рублей. Выйдя из магазина, он распил спиртное и заснул около магазина. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном обвинении.

Деяние ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище В.Л.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку он проник в жилище В.Л.М. не получив ее согласия в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 

В основу обвинительного приговора по указанному эпизоду суд кладёт показания подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетеля, данные протокола осмотра места происшествия, заявление потерпевшей, а также признательные показания подсудимого ФИО1, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ, суд у подсудимого по данному эпизоду признаёт признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище В.Л.М. признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления совместно участвовали двое подсудимых предварительно, до начала совершения объективной стороны преступления, договорившись о его совершении, а именно, когда ФИО2 предложил, а ФИО1 согласился на незаконное проникновение в жилище В.Л.М..

Деяние ФИО1 по эпизоду открытого хищения денежных средств В.Л.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто, очевидно для В.Л.М. и осознавая этот факт незаконно изъял ее денежные средства. 

В основу обвинительного приговора по указанному эпизоду суд кладёт показания подсудимого ФИО2, потерпевшей В.Л.М., свидетеля Р.Н.П., данные протокола осмотра места происшествия, заявление В.Л.М. и признательные показания подсудимого ФИО1, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, поэтому признаются судом достоверными. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения денежных средств В.Л.М. признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Деяние ФИО2 по эпизоду его незаконного проникновения в жилище В.Л.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку он проник в жилище В.Л.М. не получив ее согласия в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, потерпевшей В.Л.М. и ее заявление, показания свидетеля И.Ю.В., данные протокола осмотра места происшествия, признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу. Указанные доказательства являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 по эпизоду его незаконного проникновения суд признает признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду признаёт рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое и вновь совершил умышленное преступление, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления совместно участвовали двое подсудимых предварительно, до начала совершения объективной стороны преступления, договорившись о его совершении, а именно, когда ФИО2 предложил, а ФИО1 согласился на незаконное проникновение в жилище В.Л.М.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.182), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.193, 195), на учёте у врача-психиатра и нарколога по месту жительства (л.д.189) и в браке не состоит, семьи не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (

<

данные изъяты>). 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим (л.д.88-89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113), на учёте у врача психиатра и нарколога (л.д.107) и в браке не состоит, семьи не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (

<

данные изъяты>), за правонарушения в области охраны собственности (

<

данные изъяты>) и посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и нравственность (

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (в отношении ФИО2), а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых. При этом при назначении наказания ФИО2 суд также руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 в отношении ФИО1 и ФИО2 суд также не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое относится к категории средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива, поэтому суд с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО2 выступил инициатором совершения данного преступления, создал предпосылки для его совершения путем выставления оконной рамы и помог ФИО1 залезть в дом через оконный проем. В соответствии с приведенной статьей в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду № 1 (по факту незаконного проникновения в жилище) – по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по эпизоду № 2 (по факту грабежа) – по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по 1 и 2 эпизодам, окончательное наказание определить в виде обязательных работ на срок 470 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработной платы в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытия наказания по предыдущему приговору Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ – с 28 июня 2017 года до 09 августа 2017 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А.Овсянников