. 

дело № 2А-4068/2021

35RS0001-02-2021-003918-57 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу № 2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области в отношении ФИО2 в пользу общества. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об организации розыска имущества должника, а именно: легковой автомобиль: Форд Фокус 2011 г.в., г.н.№, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято решение об отказе в заведении розыскного дела. Считают принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с п.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение ч.1, п.5,6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелась возможность объявить исполнительный розыск имущества должника в установленный законом срок, однако, он бездействовал. Действие судебного пристава органа принудительного исполнения в части отказа в объявлении имущества должника в розыск, бездействие в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику - легковой автомобиль: Форд Фокус 2011 г.в., г.н. №, VIN №, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Истец просил признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отказа в объявлении имущества должника в розыск, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем объявления имущества должника в розыск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в его производстве находится несколько исполнительных производств в отношении должника о взыскании задолженности, в том числе в пользу истца. Ранее объявлялся розыск этого автомобиля, автомобиль не обнаружен. По этой причине было отказано в повторном розыске.

Представители истца и ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. Представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела без участия представителя, почтовое уведомление от ФИО2 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 798 441,34 рубля. 

В настоящее время исполнительное проиводство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель взыскателя Становая Ю.А. обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника У.- автомобиля Форд Фокус. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска отказано.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся исполнительный розыск вышеуказанного автомобиля. Автомобиль не был обнаружен, постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено в связи с выполненим всех мероприятий. Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску Ж. следует, что автомобиль системами видеообзора «

<

 >» на территории региона не фиксировался, административные штрафы за последние три года отсутствуют, полисы страхования не оформлялись, техосмотры автомобиля не проводились, дальнейший розыск нецелесообразен.

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. То есть, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не допустил действия (бездействия), противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Огурцов В.А.