Мировой судья судебного участка №26 Т.В. Демидова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 05 февраля 2019 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., 

рассмотрев жалобу 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, административному задержанию не подвергавшегося, 

а также жалобу его защитника Куткина В. Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.12.2018 г. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО11 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

19.12.2018 года защитник ФИО11- Куткин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства административного правонарушения противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, а доказательства, которые легли в основу обвинения не являются достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения. Указывает, что при исследовании доказательств суд не в полной мере обратил внимание на нарушение положений КоАП РФ в отношении первоначальных доказательств, а именно на составление схемы места ДТП, а также на показания свидетелей - инспекторов ДПС фио1 и фио2, которые в судебном заседании пояснили, что ни на автомобиле его подзащитного, ни на автомобиле фио7 ими не производилось детальное описание повреждений хотя бы с площадью пятна контакта, а самое главное - высоты от проезжей части до предполагаемого места контакта. Что касается показаний свидетеля фио3, то, полагает, что мировой судья должен был отнестись к ним критически, поскольку акт осмотра транспорта средства Ниссан Икс- Трэйл был проведен с нарушением закона, фотографии, приобщенные к материалам дела, не дают возможности точного установления давности повреждений. Вынося постановление по делу и исследуя объяснения специалиста фио4, суд признал их необъективными ввиду того, что место обследования транспортных средств не имело уклона, а место, где якобы произошло ДТП, находилось на территории под уклоном, хотя имел полную возможность при допросе специалиста задать вопрос с учетом исходных данных. Полагает, что постановление вынесено без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела с нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

21.01.2019 года ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.12.2018 г, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства административного правонарушения не являются достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что суд не в полной мере обратил внимание на нарушение положений КоАП РФ в отношении первоначальных доказательств, а именно при составлении протокола осмотра его транспортного средства от 09.10.2018 г. суд не учел тот факт, что при осмотре предполагаемая часть заднего бампера со следами скола лакокрасочного покрытия на левой его части была очищена от слоя пыли в очень большом объеме, что подтверждается фотофиксацией, представленной в судебное заседание, то есть автомобиль осматривался не в первоначальном состоянии. Полагает, что к показаниям свидетеля фио3 суду также следовало отнестись критически, поскольку из его показаний следует, что при осмотре пыль с бампера не стиралась, однако это опровергается вышеуказанным доводом. Что касается показаний фио5, считает, что данный свидетель либо ошибается, либо после словесного конфликта с ФИО11 имеет к нему негативное отношение. Вынося постановление по делу, и исследуя объяснения специалиста фио4, суд признал их необъективными ввиду того, что место обследования транспортных средств не имело уклона, а место, где якобы произошло ДТП, находилось на территории под уклоном, хотя имел полную возможность при допросе специалиста задать вопрос с учетом исходных данных. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным ФИО11 доказательствам, а именно акту осмотра, заказ-наряд и акт выполненных работ на а/м Nissаn Икс Треил, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают образование повреждений на его ТС гораздо раньше октября 2018 г. Считает, что постановление вынесено без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела с нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 г. отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО11. доводы изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные жалобе, дополнительно пояснил, что ДТП 09.10.2018 года он не совершал, с места совершения ДТП не скрывался. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 г. отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО11 - Куткин В.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении фио6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО11, его защитника Куткина В.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 года около 17 часов 00 минут ФИО11, управляя автомобилем марки «Ниссан Икс -Трейл» г.н. №, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Жуковского района Калужской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО11 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.12.2018 г. ФИО11 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС фио1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалами; письменными объяснениями фио7, фио3, ФИО11, показаниями ФИО11, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: фио1, фио2, фио3, фио7, фио5

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Требования Правил дорожного движения водитель ФИО11 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО11, требований пп. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда не имеется.

Довод жалоб о том, что в материалы дела ФИО11 представлены акт осмотра ТС от 05.02.2017 года, заказ-наряд от 05.02.2017 года, акт выполненных работ от 05.02.2017 года согласно которых, данное повреждение транспортного средства Ниссан Икс-Треил возникло задолго до ДТП, суд считает несостоятельным, по доводам изложенным мировым судьей, кроме того, из представленных документов не усматривается наличие повреждения заднего бампера транспортного средства Ниссан Икс Треил, согласно акта выполненных работ выполнена комплексная диагностика автомобиля.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признанны необъективными объяснения специалиста фио4, что при допросе специалиста мировой судья мог задать вопросы с учетом исходных данных произошедшего ДТП, суд также считает несостоятельными, мировым судьей дана оценка осмотру автомобилей, принадлежащих ФИО11 и фио7, произведенных фио4, пояснениям специалиста фио4, данным им в судебном заседании, которые не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО11, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу: факт столкновения транспортного средства под управлением ФИО11 с автомобилем фио7 и то, что ФИО11 сокрылся с места ДТП установлены, подтверждаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио8 и фио9, которые не были очевидцами совершения фио8, управлявшим автомобилем марки «Ниссан Икс -Трейл» маневров на парковке магазина « Кристина» 09.10.2018 года.

Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. 

Утверждение ФИО11 об отсутствии в его действиях состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности схемой места совершения административного правонарушения, составленной без участия ФИО11, оставившего место ДТП, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО11 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями фио5, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО11 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные фио10, достоверными. Объяснения фио5 объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра транспортного средства «Ниссан Икс- Треил», гос.номер №, принадлежащего ФИО11, имеющего повреждения левой части заднего бампера, характерные для данного ДТП, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей. Осмотр вышеуказанного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, заявления, замечания в ходе осмотра не поступили.

Вопреки доводам жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте происшествия, нахождения поврежденного автомобиля в ней отражены, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу. Тот факт, что в данной схеме не описаны повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, гос.№, принадлежащего фио7, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Схема ДТП составлена с участием фио7 и подписана им, в схеме имеются подписи должностного лица составившего данную схему, понятых. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства потерпевшего после происшествия, оформлено данное доказательство с участием понятых.

Иные доводы жалоб ФИО11 и его защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО11 административное правонарушение.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО11 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО11 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО11 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО11 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО11

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО11 и его защитника Куткина В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 19.12.2018 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО11 и его защитника Куткина В. Н.- без удовлетворения.

Судья: -подпись- О.В. Сизова