Дело № 2-2694/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ЕТТ об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику в обоснование указав, что 16 августа 2012 года между КБ «ЛОКО-Банк и ПЮП был заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 04.08.2017 г. 06 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ПВВ. 25 апреля 2013 года между банком и ПЮП было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.2015 года с ПЮП и ПВВ. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 250 704,87 руб., расходы по оплате госпошлины 7 226,76 руб. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.12.2016 года было обращено взыскание на предмет залога (автомашину). Задолженность перед банком заемщиками не исполнена. В нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомашины является ЕТТ. Просит суд обратить взыскание на предмет залога (автомашину) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 456 350,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве дважды извещался судом по месту регистрации (г. Владивосток, 

<

адрес>). Конверты с судебными извещениями о вызове на 24.08.2017 года, 24.10.2017 года, а также о направлении определения о принятии мер по обеспечению иска возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Третьи лица ПЮП., ПВВ. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 августа 2012 года между КБ «ЛОКО-Банк и ПЮП был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомашины в сумме 1 500 000 руб. на срок до 04.08.2017г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

06 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ПВВ

25 апреля 2013 года между банком и ПЮП. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>,2008 года выпуска, цвет черный, кузов № №, VIN №, определена залоговая стоимость 1 456 350 руб. 

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.2015 года с ПЮП. и ПВВ. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1 250 704,87 руб., расходы по оплате госпошлины 7 226,76 руб. 

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.12.2016 года было обращено взыскание на предмет залога (автомашину).

04.03.2015 года Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» напраил уведомление в Федеральную нотариальную палату о регистрации предмета залога. 

В нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. 

Согласно карточка учета транспортного средства, собственником вышеназванной автомашины с 11 апреля 2015 года является ЕТТ 

До настоящего времени задолженность перед банком по кредиту заемщиками не погашена. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из ч.1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд считает возможным исходить из дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № № от 06 августа 2012 года, которым определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 456 350 руб.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк»– удовлетворить. 

Обратить взыскание транспортное средство - автомашину «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет черный, кузов № №, VIN № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет черный, кузов № №, VIN № в размере 1 456 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года. 

Председательствующий