РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.

при секретаре Жариковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-981/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1 дата был заключен кредитный договор № *, и выдан потребительский кредит в сумме 323450 руб. 14 коп., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,50 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на дата, задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет 586990,36 руб., из которых: просроченные проценты 129836,17 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 124750,71 руб.; просроченная ссуда 280 494,01 руб.; неустойка по просроченным процентам 35148,50 руб.; неустойка по просроченной ссуде 16760,97 руб.. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п.4.3 и 4.5 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. 

Просил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № * сумму задолженности по кредитному договору № * от дата в размере 586990,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15069,90 руб.. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № * по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ей известно о наличии задолженности по кредитному договору № * от дата, однако в настоящий момент нет материальной возможности погасить задолженность. Просила снизить размер неустойки, поскольку ставка неустойки превышает более чем в три раза процентную ставку по кредиту. Поскольку неустойка явно завышена, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 323450,14 руб., под 22,50 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 9025руб. 50 коп ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.1. 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). 

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4 договора). 

В соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С приведенными в договоре, правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, графика платежей, о чем свидетельствуют ее подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факта заключения кредитного договора на условиях приведенных выше. 

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 323450,14 рублей 01.03.2013 года, что не оспорено ответчиком. 

Между тем, условия кредитного договора №* от дата ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполняются, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на дата.

Судом проверен расчет задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», представленный истцом по состоянию на дата, в размере 586 990, 36 руб., из которых: просроченные проценты 129 836,17 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 124750,71 руб.; просроченная ссуда 280 494,01 руб.; неустойка по просроченным процентам 35148,50 руб.; неустойка по просроченной ссуде 16760,97 руб.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и по существу не оспорен ответчиком.

дата ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дата года

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Из письменных доказательств, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны, к выполнению условий договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, из которой: просроченные проценты 129836,17 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 124750,71 руб.; просроченная ссуда 280494,01 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, продавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного соглашения ответчиком не заявлены.

Поскольку, правовая природа процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из размера 0,5 % в день, то есть 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на просроченные проценты в размере 35148, 50 руб. до 7000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 16760,97 руб. до 3000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору и сумме взысканной с него основной задолженности и процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 15069 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № * от дата и №* от дата. 

В силу положений ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истец при подаче иска на сумму 586990 руб. 36 коп. должен был уплатить государственную пошлину в меньшем размере, а именно в сумме 9069 руб. 90 коп. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 руб.90 коп., уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № * удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № * задолженность по кредитному договору № * от дата в размере 545080 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 руб.90 коп., а всего сумму 554150 руб. 79 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова