П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 декабря 2023 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Поддубной М.А., 

при секретаре судебного заседания – Балашовой С.Ю., помощниках судьи – Ширнаевой Д.О., Белоконевой А.С., Дробжеве В.С., 

с участием государственных обвинителей – Заикиной Ю.М., Лапузиной Е.А., Корчак Я.А., Вагнер Е.А,, ФИО1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Инькова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, являющейся пенсионеркой, трудоустроенной директором ООО «Циклон», с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь директором ООО «Циклон», зарегистрированного в установленном законом порядке и поставленного на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, по юридическому адресу: 

<

адрес>, комната 44, назначенная на указанную должность на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела право подписи банковских, бухгалтерских и иных документов ООО «Циклон».

В указанный период времени ив целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия фактической финансово – хозяйственной деятельности организации и извлечения имущественной выгоды, ФИО2 приняла решение о выводе денежных средств из оборота ООО «Циклон» с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы для придания видимости взаимоотношений с не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность организациями ООО «Антей» ИНН №, ООО «Авалон» ИНН №, ООО «Горизонт» ИНН №, ООО «Правильные решения» ИНН №, ООО «СамараСтройБизнес» ИНН №, ООО «Строительная компания ПСК» ИНН № (далее по тексту контрагенты), путем перечисления денежных средств в адрес указанных фиктивных контрагентов ООО «Циклон», которые никаких услуг для ООО «Циклон» не оказывали. 

Реализуя задуманное, ФИО2, заведомо зная, что перечисления денежных средств могут производиться только в законных целях, осознавая, что своими действиями она нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имитируя финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов, приняла решение изготовить поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств по взаимоотношениям с указанными выше организациями, с целью последующего их использования для неправомерного осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Циклон». 

Далее, ФИО2, действуя во в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств и сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Циклон», дала указание главному бухгалтеру ООО «Циклон» Свидетель №10, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, изготовить при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» поддельные распоряжения о переводе денежных средств по взаимоотношениям ООО «Антей», ООО «Авалон», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы для придания видимости взаимоотношений с не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность организациями, и последующего их использования для неправомерного осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Циклон» 40№, открытого в Акционерном обществе Коммерческом Банке «Глобэкс» (далее по тексту – АО КБ «Глобэкс»).

При этом, ФИО2, с целью придания своим действиям вида законности, заведомо зная о том, что фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Циклон» и вышеуказанными организациями не существует, а также правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Циклон» на расчетный счет ООО «Антей», ООО «Авалон», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», у нее не имеется, ввела в заблуждение Свидетель №10 относительно договорных отношений между указанными организациями и предоставила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения: основания платежей и суммы платежей. 

Далее, Свидетель №10, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, не подозревая о преступном умысле ФИО2, выполнила ее указание и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила следующие поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Циклон» №, открытого в АО КБ «Глобэкс», на расчетные счета:

- ООО «Антей» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», отразив в платежных поручениях по указанию ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения в строке назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 2/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей;

- ООО «Авалон» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» - отразив в платежных поручениях по указанию ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения в строке назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за сетку, кирпич в сумме 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за сетку, кирпич в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за сетку, кирпич в сумме 2 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за сетку, кирпич в сумме 4 357 945, 68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за сетку, кирпич в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/3 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/3 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку МОП в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/3 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/3 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 694 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/3 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумма 1 358 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/3 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку МОП в сумме 637 000 рублей; 

- ООО «Горизонт» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», отразив в платежных поручениях по указанию ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения в строке назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 857 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 210 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 713 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 226 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/2 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 1 463 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 426 646 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 994 311 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 326 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 873 697,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 1 362 991,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 921 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку МОП в сумме 788 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку МОП в сумме 1 203 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку МОП в сумме 695 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку МОП в сумме 407 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 58 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в сумме 2 194 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 306 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ за устройство полов в сумме 1 000 000 рублей. 

- ООО «Правильные решения» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», отразив в платежных поручениях по указанию ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения в строке назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 2/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 2/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 3/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 3/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/м от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 2/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 558 779, 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/м от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/м от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; 

- ООО «СамараСтройБизнес» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», отразив в платежных поручениях по указанию ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения в строке назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 3/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 080 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 850 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 3/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 434 029, 22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 625 098, 38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 419 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 2/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 895 781, 76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 3/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 197 246, 44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 902 043, 92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 65 158, 44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 22 512, 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 801 782, 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 30 020, 80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 89 885, 28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 096 823, 42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей;

- ООО «Строительная компания ПСК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», отразив в платежных поручениях по указанию ФИО2 ложные, не соответствующие действительности сведения в строке назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 6/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 139 573, 64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 975 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 5/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 885 878, 38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 050 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 500 000 рублей; 20.08. 2015 оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 7/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 266 080, 76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 8/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 457 586, 64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 11/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 11/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 13/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 14/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 4/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 182 182, 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 10/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 110 311, 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 12/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 11/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 1/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 107 506 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 10/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 13/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 14/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 12/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 167 054, 22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 14/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 197 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 2 401 770, 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 10/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 10/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 576 494, 20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 9/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 447 943, 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 11/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 1 975 562, 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору 13/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СМР в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовало на момент совершения преступления) (далее по тексту - Положение), перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложении к Положению. Платежные поручения являются расчетными (платежными документами). В платежных поручениях указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

После чего, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от уплаты налогов, сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации, нарушение установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, в нарушении указанных требований Положения, согласовала изготовленные Свидетель №10 для неправомерного осуществления перевода денежных средств поддельные распоряжения о переводе денежных средств, подписав их электронной подписью, и в указанный период времени, дала указание главному бухгалтеру ООО «Циклон» Свидетель №10 направить вышеуказанные поддельные платежные поручения на общую сумму 157 231 548,82 рублей для исполнения в АО КБ «Глобэкс». 

В результате указанных преступных действий ФИО2 банковское учреждение АО КБ «Глобэкс», в соответствии со ст.849 ГК РФ, согласно которой банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, приняло платёжные поручения к исполнению и осуществило перечисление (перевод) денежных средств с указанного выше расчетного счета ООО «Циклон» на расчетные счета ООО «Антей», ООО «Авалон», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», на общую сумму 157 231 548,82 рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «Циклон».

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что с 2013 года она была трудоустроена в ООО «Циклон» заместителем директора, с 2014 года состоит в должности директора, выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия. Указанная организация занимается строительством, штат организации около 17 человек. В 2015 году между ООО «Арс» и ООО «Циклон» был заключен договор подряда на строительство многоквартирных домов в ЖК «Волгарь». Для выполнения работ ООО «Циклон» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Антей», ООО «Авалон», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО СК «ПСК». Кто именно приискал данные организации пояснить не может. Прораб и главный инженер ООО «Циклон» контролировали их работу. Сметный отдел составляет смету для заказчика, а также проверяет сметы субподрядчиков. Подбор субподрядчиков осуществлялся следующим образом: в их организацию поступают коммерческие предложения, которые они обсуждают на общем собрании, все организации проверялись ею на интернет сайтах «63 налог.ру» и «Чекко». Указанные организации, на момент заключения с ними договоров, были действующими, с большим финансовым оборотом, прибылью, ранее они выполняли работы в рамках государственных контрактов, в связи с чем, их благонадежность у нее сомнений не вызывала. Прежде чем заключить договор от указанных организаций в ООО «Циклон» электронной почтой, либо курьером поступал пакет документов, в том числе устав, выписка из налогового органа, копия паспорта директора, краткое резюме о деятельности организации. Поступившие в ООО «Циклон» документы были проверены, составлены договоры субподрядов, которые она подписала, после чего они были направлены для подписания другой стороне. Каким образом и кто именно передавал договоры контрагентам ей не известно. В последующем, курьер привез договоры, подписанные директорами субподрядных организаций. Она лично директоров, подписывающих договоры, не видела, с ними не знакома. Договоры подписывались «заочно», всего у ООО «Циклон» было около 300 субподрядчиков. Согласно условиям договоров, субподрядчики имели право привлекать для выполнения работ иных лиц. Указанные организации выполнили работы, предусмотренные договорами, в полном объеме, вопросов по качеству выполненных работ не возникало. Она, как директор ООО «Циклон» оплачивала работы субподрядчикам, только после их принятия заказчиком. С представителями субподрядных организаций в процессе выполнения работ контактируют прораб и инженер. По результатам выполненных работ субподрядные организации представляли КС-2, КС-3, сметным отделом были проверены объем и стоимость выполненных работ, после чего ей были переданы указанные документы. На основании выставленных контрагентами счетов главным бухгалтером Туркеня , по ее указанию, в программе 1-С составлялись платежные поручения. При этом реквизиты организации сверялись с данными, указанными в договорах. Она указанные в обвинении платежные поручения не подделывала. Суммы денежных средств, подлежащих перечислению, в платежных поручениях указывались в соответствии с актами выполненных работ и сметами. Платежные поручения подписывались бухгалтером электронной цифровой подписью, оформленной на ее имя, с ее ведома и согласия. Затем через клиент-банк платежные поручения были направлены в банк для перечисления денежных средств. Банк указанные платежные поручения принял к исполнению, денежные средства были перечислены. Каким образом в дальнейшем субподрядные организации распорядились данными денежными средствами ей не известно. 

В отношении ООО «Циклон» проводилась налоговая проверка, с результатами которой она не согласна. Уголовное дело по ст.199 УК РФ в отношении нее было прекращено. Отвечать на вопросы, связанные с налоговой проверкой, по результатам которой ООО «Циклон» было привлечено к налоговой ответственности, подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым с июля 2013 по январь 2021 она работала в ООО «Циклон» главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчётности на основе первичной бухгалтерской документации. Директором ООО «Циклон» является ФИО3 , которая осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации. Организация занимается строительством жилых домов, как собственными силами, так и привлеченными. В штат организации входило около 30-40 человек, заработная плата выдавалась по ведомостям, наличными. Поступление денежных средств на счет организации контролировалось ФИО3 . Все платежи также производились только с разрешения директора. Платежи контрагентам производились в соответствии с договорами и актами выполненных работ, счетов-фактур. К ней поступали уже проверенные и подписанные документы. На их основании она составляла платежные поручения в программе 1 С, затем они проверялись ФИО3 , после чего она выгружала их в систему клиент-Банк, где по распоряжению ФИО3 они подписывались ЭЦП и далее направлялись в банк. Проверка исполнительной документации, КС-2, КС-3 в ее обязанности не входит. От ФИО3 указаний на изменение сумм и реквизитов в платежных поручениях не поступали. Возврата неисполненных платежных поручений из банка никогда не было, все направленные платежные поручения банками исполнялись. Насколько помнит, когда она работала в ООО «Циклон», счета указанной организации были открыты в «ВТБ банке» и «Глобэкс Банке». Налоговую отчетность она сдавала в соответствии с законодательством РФ на основании первичных документов, представленных ФИО2 Расчеты с организациями «Горизонт», «Авалон», «ПСК» и др. производились аналогичным вышеуказанном образом. На сколько помнит с указанными организациями у ООО «Циклон» были заключены договоры на отделочные и общестроительные работы. Представители некоторых организаций приходили к ним в офис, приносили документы. Из руководства перечисленных организаций ей знаком Свидетель №18, который является представителем «Антей». Директоров остальных организаций она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает менеджером по юридическим лицам банка «Открытие» с 2013 года. В ее обязанности входит обслуживание юридических лиц, открытие расчетных счетов, расчетно-кассовое обслуживание. Платежные поручения поступают в банк либо в бумажном виде, подписанные директором организации, либо в личном кабинете, подписанные ЭЦП. В платежных поручениях указываются реквизиты организации, куда необходимо перечислить денежные средства. Платежные поручения сканируются и загружаются в банковскую систему, где хранятся 5 лет. При приеме платежных поручений проверяется подпись, реквизиты.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ПАО банк ПК «Открытие», в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц с 2013 года. Обработка платежных поручений, предоставленных клиентом на бумажном носителе происходит следующим образом. Клиент приносит заполненное платежное поручение, где прописывает реквизиты отправителя, реквизиты получателя и назначение платежа, заверив данные своей подписью, после чего платежное поручение сканируется и отправляется на обработку. Также клиент может обратиться к менеджеру банка, за услугой по изготовлению платежного поручения. В таком случае, платежное поручение заполняется на основании данных предоставленных клиентом, после чего передается клиенту на проверку, в случае достоверности данных, клиент расписывается в данном поручение, ставит печать организации, после чего платежное поручение также сканируется и отправляется на обработку. Возможен вариант получения платежного поручения через личный кабинет клиента. В данном случае клиент заполняет платежное поручение, заверяет его своей электронной подписью, после чего отправляется на обработку. После обработки платежного поручения, информация, прописанная в платежном поручении клиентом вносится в банковскую систему ПАО банк ПК «Открытие». Платежные поручения хранятся в банке не более 5 лет. 

В операционной системе Банка, сведения об осуществлении перечислений денежных средств с расчетных счетов организаций отраженных в запросе следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления капитана юстиции ФИО4 Иск-201/2-36-8183-22/ от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют сведениям (дата операции, сумма, назначение платежа), отраженным в вышеуказанном запросе. (т.9 л.д.241-243).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что давала следователю показания только в части общей процедуры. Подпись в протоколе принадлежит ей, знакомилась ли она с протоколом ее допроса, в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИ ФНС №

<

адрес>. Она принимала участие в повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Циклон». По результатам проверки был до начислен налог на прибыль и НДС по девяти недобросовестным контрагентам. В ходе проверки было установлено, что ряд организаций, в том числе «ПСК», «Авалон», «Стройтехинвест» и другие, работы в действительности не выполняли, работы выполнялись физическими лицами – работниками ООО «Циклон», вместе с тем указанным организациям были перечислены денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы. Платежные поручения она не видела, о правомерности их составления пояснить ничего не может. Она видела документы по перечислению денежных средств. Был установлен факт фиктивности документооборота, а именно были составлены договоры, акты выполненных работ, КС, счета-фактуры по работам, которые не были выполнены конкретными, указанными в них организациями. Насколько помнит, в рамках проверки были представлены не все КС. В ходе проверки также были установлены физические лица, которые в составе трех бригад выполняли работы. Учредителем некоторых из организаций, которым были перечислены денежные средства от ООО «Циклон» являлось одно и тоже лицо – Лазебный. Решение о привлечении ООО «Циклон» к налоговой ответственности обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция оставила данное решение без изменения, и решение вступило в законную силу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена группа налогоплательщиков (площадка), в которую входили в том числе: ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройбизнес», ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Стройтехинвест», системно участвующих в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС за 2015 год с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров, работ и услуг. В данные организации поступали денежные средства от иных организаций с целью их дальнейшего обналичивания и вывода из оборота. 

Установлено, что ООО «Циклон» перечисляло денежные средства в ООО «Антей» тремя платежами в общей сумме 3 500 000 рублей. ООО «Антей» полученные от покупателей, в том числе от ООО «Циклон», денежные средства в дальнейшем перечисляет в ООО «Птицефабрика Вараксино» с назначением платежа «яйцо куриное», ООО «Маяк» с назначением платежа «за продукты», ООО «Тольятти молоко» с назначением платежа «оплата за продукты питания», ООО «Евро-Трейд» также за продукты питания и.т.д. При этом у ООО «Антей» по расчетному счету отсутствует выручка от реализации продуктов питания, что указывает на то, что реализация продуктов питания происходит за наличный расчёт, что в учете ООО «Антей» не отражено, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. 

Кроме этого, ООО «Циклон» перечисляло денежные средства в ООО «Авалон» 11 платежами в общей сумме 18 396 945 рублей с назначением платежа «за отделку», «за кирпич». ООО «Авалон» полученные денежные средства, в том числе от ООО «Циклон в дальнейшем перечисляло в организации, входящие в «площадку», в том числе в ООО «Антей», ООО «Спектр», ООО «Либерти», ООО «Инвекс», ООО «Правильные решения», ООО «Динамика», ООО «Виктори», ООО «Строительная компания ПСК», а частично перечисляются в ООО «Антей», которые в дальнейшем перечисляются за продукты питания. Таким образом, ООО «Циклон» оформляя платежные поручения с назначением платежа за покупку материалов (услуг), фактически преследовало цель обналичивания денежных средств для выплаты заработанной платы работникам, фактически выполнивших строительные работы на объекте ЖК «Волгарь» и не оформленных в штате организации. 

Кроме этого, ООО «Циклон» перечисляло денежные средства в ООО «Горизонт» 38 платежами в общей сумме 25 301 748 рублей с назначением платежа «за устройство полов» и «штукатурные работы». Далее ООО «Горизонт» полученные денежные средства, в том числе от ООО «Циклон перечисляло в организации, входящие в «площадку», в том числе в ООО «Антей», ООО «Инвекс», ООО «Спектр», ООО «Строительный подряд», в тот же ООО «Авалон», ООО «Виктори», ООО «Вертикаль», которые являются прямыми контрагентом ООО «Циклон». Деньги перечисляются за товары (материалы) и услуги. 

То есть получается та же самая схема, аналогично примененная у ООО «Авалон». ООО «Циклон» оформляя платежные поручения с назначением платежа за покупку материалов (услуг), фактически преследовало цель обналичивания денежных средств для выплаты заработанной платы работникам, фактически выполнивших строительные работы на объекте ЖК «Волгарь» и не оформленных в штате организации.

Также же, ООО «Циклон» перечисляло денежные средства в ООО «Правильные решения» 10 платежами в общей сумме 15 458 780 рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». Далее ООО «Правильные решения» полученные денежные средства, в том числе от ООО «Циклон» перечисляло в организации, входящие в «площадку», в том числе в ООО «Антей», ООО «Континент», ООО «Инвекс», ООО «Спектр», ООО «Строительный подряд», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Виктори», ООО «Либерти». Далее, через организации ООО «Антей» и ООО «Континент» происходит вывод денежных средств, путем дальнейшего перечисления за продукт питания и обналичивания (за сахар, фрукты, макаронные изделия).

Также же, ООО «Циклон» перечисляло денежные средства в ООО «СамараСтройБизнес» 42 платежами в общей сумме 51 109 383 рубля с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». Далее ООО «СамараСтройБизнес» полученные денежные средства, в том числе от ООО «Циклон» перечисляло в организации, входящие в «площадку», ООО «Система», ООО «Антей», ООО «Снабжение», ООО «Инвекс», ООО «Правильные решения», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти».

Далее, через организации ООО «Антей» происходил вывод денежных средств, путем дальнейшего перечисления за продукт питания и обналичивания. ООО «Строительный подряд» далее перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, при этом поступления денежных средств в данную организацию с назначением платежа «за транспортные услуги» - отсутствуют, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. 

Также же, ООО «Циклон» перечисляло денежные средства в ООО «Строительная компания ПСК» 60 платежами в общей сумме 84 654 577 рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». Далее ООО «Строительная компания ПСК» полученные денежные средства, в том числе от ООО «Циклон перечислял в организации, входящие в «площадку», ООО «Система», ООО «Антей», ООО «Снабжение», ООО «Инвекс», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти», ООО «Авалон», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Виктори», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройбизнес».

Далее денежные средства обналичиваются через организации, реализующие продукты питания, схема аналогична предыдущим организациям, описанным выше. 

То есть, в результате анализа расчетных счетов контрагентов по «цепочке» установлено, что полученные денежные средства направлялись не на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а выводились из легального хозяйственного оборота через цепочку транзитных организаций, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадку». Денежные средства перечислялись с различными назначениями платежей: за продукты питания, фрукты, овощи, бакалею, шины, бытовую технику, а также перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. 

Анализом расчетных счетов также установлено, что всеми контрагентами (в том числе теми, на чьи счета ООО «Циклон» не перечислялись денежные средства в 2015 году: ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «СтройтехИнвест», по «цепочке» перечислялись денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др. с наименованием платежа «за транспортные услуги». (т.8 л.д.151-154). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что в ходе проверки были допрошены индивидуальные предприниматели - конечные получатели денежных средств, которые давали пояснения, что на их счета поступали денежные средства, они их снимали с банковских карт и передавали третьим лицам. 

Показаниями свидетеля ФИО19 (ФИО20 ), из которых следует, что примерно в 2013 году ее бывший муж ФИО20 приносил ей какие-то документы, связанные с какой-то организацией, просил их подписать, что она и сделала. Чем именно данная организация занималась ей не известно, название не помнит. Следователь показывал ей документы, из которых следует, что якобы она была директором организации, но ей об этом ничего не известно, деятельностью данной организации она не занималась, денежными средствами, поступавшими на расчетный счет данной организации, она не распоряжалась, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Подпись в документах, продемонстрированных следователем, похожа на ее, но она расписывается с другим наклоном. Налоговую отчетность она не сдавала. Фамилия Лазебный ей знакома, слышала ее от супруга.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в 2013 году ее бывший муж ФИО20 предложил зарегистрировать на её имя организацию. У ФИО20 был знакомый ФИО21. Свидетель №9 предоставила только свои документы, после чего на ее имя было зарегистрировано ООО «Антей». Налоговые и бухгалтерские документы она не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла, бухгалтерскую отчетность не вела. Сотрудников в указанную организацию на работу или по договору подряда не нанимала, свои полномочия, как директора, никому не передавала. То есть никакой деятельности указанная организация фактически не осуществляла. Никаких договоров на оказание услуг другим организациям или физическим лицам от имени ООО «Антей» никогда не заключала, не подписывала. Она не занималась осуществлением платежей сторонним организациям, у кого был доступ к банковским операциям ООО «Антей» ей ничего не известно. В представленных ей на обозрение первичных бухгалтерских документах подписи похожи на ее, возможно она подписала их по просьбе ФИО20 и ФИО21 Данные документы не соответствуют действительности, так как она фактически не исполняла обязанности учредителя и директора ООО «Антей». (т.4 л.д.249-251).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что она давала показания относительно себя, осуществляло ли ООО «Антей» в принципе какую-либо деятельность ей не известно, она документы по ведению какой-либо деятельности от данной организации не подписывала. 

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что название организации ООО «Авалон» ему знакомо. Примерно в 2013 году он по предложению ФИО37 стал директором организации, для этого он ходил к нотариусу, в налоговую, предоставлял свои документы. На сколько ему известно данная организация занималась строительством. Он в данной организации никакие управленческие функции не выполнял, ее деятельностью не занимался, прибыль не получал, налоговую отчетность не подписывал, печати у него не было. ООО «Циклон» ему не знакомо. Осуществляла ли данная организация в действительности какие-либо работы ему не известно. У кого был доступ к расчетным счетам организации ему не известно. Следователь предъявлял ему на обозрение документы, подписи в которых ему не принадлежат. До какого времени он числился директором данной организации пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что примерно в 2014-2015 гг. по просьбе лица по имени Владимир, он временно исполнял обязанности директора ООО «Правильные решения». Его попросили быть директором на период подготовки к ликвидации данного общества. На сколько ему известно организация занималась строительством. Ходил ли он в налоговую инспекцию, к нотариусу и в банк, не помнит. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не подписывал, в ней никакую деятельность не осуществлял, участие в судебных заседаниях, как представитель ООО «Правильные решения» не принимал. В дальнейшем Владимир пропал, на связь не выходил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, в ООО «Правильные решения» он стал директором примерно в 2013 году по просьбе своего знакомого, в предъявленных следователем на обозрение документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Циклон» и ООО «Правильные решения» подпись стоит не его, данные документы он видит впервые, он их не подписывал. (т.4 л.д.239-241).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что примерно в 2013 году по просьбе своей знакомой ФИО22, она стала директором ООО «Самара Строй Бизнес», данная организация занималась строительством. ФИО22 попросила ее стать директором, так как последняя ложилась в больницу, а какие-то работы необходимо было закончить, и соответственно возникала необходимость в подписании документов. За то, что она была директором, ей никто ничего не платил. Ей курьером присылались документы, она их подписывала. Ей известно, что бухгалтерскую документацию «Самара Строй Бизнес» вела какая-то организация, через которую и передавались документы. Документы, полученные в этой организации, она сдавала в налоговый орган. Какие именно документы она подписывала пояснить не может, какие деньги и от кого поступали на расчетный счет ей неизвестно, она договоры не заключала, денежными средствами не распоряжалась. Затем в 2014 

<

адрес> умерла, и к ней приехал какой-то человек и сказал, что можно передать полномочия директора какому-то лицу, которого она не знает. Она ездила к нотариусу, где подписала соответствующие документы. Организацию ООО «Циклон» не помнит. Следователь предъявлял ей на обозрение документы, в которых подпись ей не принадлежит. Лазебный ей знаком, является юристом, к нему она обращалась по личному вопросу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что не менее 10 лет назад он планировал заниматься строительной деятельностью, открыл ООО «Строительная компания ПСК», но фактически, им никакая деятельность в данной организации не велась. Так он пробыл директором и учредителем меньше года, а затем обратился к ФИО23 с просьбой закрыть данную организацию (она же занималась и ее открытием). Он передавал ФИО23 свой паспорт. Он никакие договоры от данной организации не заключал, работы, в том числе и на строительном объекте в ЖК «Волгарь», не выполнял. Сотрудники налоговой службы брали у него образцы подписи, и насколько ему известно, установили, что в документах по деятельности данной организации подпись ему не принадлежит. ООО «Циклон» ему не знакомо.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что раньше он занимался строительством, был директором различных организаций. Какое-то время, точный период назвать не может, так как прошло много времени, он по предложению ФИО37 был директором «Строительной компании ПСК». В данной организации был бухгалтер, он контролировал его деятельность. Он фактически занимался деятельностью данной организации, нанимал в штат сотрудников, данной организацией выполнялись работы по договорам строительного подряда. Примерно в 2014 году у него был инсульт, после чего у него возникли проблемы с памятью и он, перестал работать. Когда он занимался строительством, его организации выполняли работы на объектах в 

<

адрес>, но от «ПСК» или от иной организации в настоящее время пояснить не может, работы на объекте в Волгаре не осуществлялись. Интересы «ПСК» в суде он не представлял, о судебных делах данной организации и наименование организации ООО «Циклон» не помнит, были ли с указанной организацией договорные отношения пояснить не может.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в 2013 году ФИО21 предложил ему стать директором ООО «Строительная компания ПСК». Он документы налогового, бухгалтерского, иного характера по указанной организации не подписывал, фактическое руководство организацией не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не вел. Сотрудников в указанную организацию на работу или по договору подряда не нанимал, свои полномочия, как директора, никому не передавал. То есть никакой деятельности указанная организация фактически не осуществляла. Никаких договоров на оказание услуг другим организациям или физическим лицам от имени ООО «Строительная компания ПСК» никогда не заключал, не подписывал. Название ООО «Циклон» слышит впервые, какой деятельностью занимается данная организация ему не известно, директора не знает. Свидетель №2 не знаком, директором ООО «Строительная компания ПСК» Свидетель №7 не назначал. Лазебный назначил его директором ООО «Строительная компания ПСК», возил его в 

<

адрес>. Кто и каким образом сдавал налоговую отчетность не известно, он никому это не поручал. С ФИО24 познакомил Лазебный, чем тот занимался не известно, ФИО25 ему не знакома. У кого был доступ к банковским операциям ООО «Строительная компания ПСК», не известно. В представленных на обозрение документах первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям ООО «Циклон» и ООО «Строительная компания ПСК» подпись ему не принадлежит. Данные документы ему не знакомы, он их видит впервые. (т. 4 л.д.243-245). 

Относительно оглашенных показаний свидетель пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил произошедшие события, а в настоящее время не помнит ни обстоятельств, касающихся допроса, ни деятельности ООО «СК ПСК», но с уверенностью заявляет, что, когда он был руководителем данного общества, работы в ЖК «Волгарь» не выполнялись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что более 10 лет назад он нуждался в деньгах, кто-то предложил ему оформить на себя организацию ООО «Динамика» за 5000 рублей. На данное предложение он согласился, предоставил свой паспорт, ездил к нотариусу и в налоговую. Он ездил к нотариусу, где произошло переоформление организации. О деятельности ООО «Динамика» ему ничего не известно. Такие организации как «Циклон» «Авалон», «Самара Строй Бизнес», «Строительная компания ПСК» ему не знакомы. Является ли он в настоящее время директором указанной выше организации, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после 2009 года, точную дату не помнит, знакомая его супруги – ФИО25 предложила за денежное вознаграждение стать руководителем «Стройдоринжиниринг». За то, что он станет номинальным директором данной организации ему заплатили 5000-15000 руб. Они отправили по электронной почте ФИО25 его документы, затем он ездил в банк, где расписывался за открытие расчетного счета, ездил ли к нотариусу не помнит. Чем занималась данная организация, и кто фактически занимался ее деятельностью, ему не известно. Он финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался, никакие документы, отчетность не подписывал, в налоговый орган не сдавал. Выдавал ли он на чье-либо имя доверенность не помнит. Были ли у ООО «Стройдоринжиниринг» какие-либо договорные отношения с ООО «Строительная компания ПСК» ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка», к организации ООО «СамараСтройБизнес» никакого отношения не имеет. ООО «Циклон» ей не знакомо. У нее была подруга ФИО26, которая познакомила ее с Николаем. Последний предложил ей за денежное вознаграждение стать директором какой-то организации, но при этом пояснил, что фактически ей делать ничего не нужно. Она согласилась и у нотариуса подписала документы, в суть которых не вникала. В последующем ей никто никакие документы не привозил, она ничего не подписывала. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2010-2011 гг. ей предложили за денежное вознаграждение стать номинальным директором ООО «СамараСтройБизнес», она согласилась и представила свои документы. Налоговые, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности данной организации, она не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла, сотрудников не нанимала, свои полномочия, как директора, никому не передавала, договоры не заключала. Также по просьбе тех лиц, она открыла для ООО «СамараСтройБизнес» расчетный счет, все документы отдала, никаких операций по счету не осуществляла. Название ООО «Циклон» слышит впервые, ФИО29 директором ООО «СамараСтройБизнес» не назначала. (т.4 л.д.232-234). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Показаниями свидетеля ФИО21,, из которых следует, что в период с 2004 по 2015 гг. он оказывал юридические услуги в сфере корпоративного права, а именно услуги по регистрации юридических лиц в налоговом органе и т.д. К нему обращались директора или учредители организаций с просьбой подготовить пакет документов для регистрации, ликвидации или внесения изменений в ЕГРЮЛ. Иногда указанные лица обращались лично, а в случае наличия нотариально-удостоверенного договора купли-продажи, он мог подготовить документы на основании паспортных данных лица и сведений об ИНН. Такие организации как ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО СК «ПСК», ООО «Циклон» ему знакомы. Ему знакома ФИО29 , поскольку она обращалась с просьбой подготовить документы по ликвидации юридического лица, или смене директора, поскольку она была директором на момент болезни предыдущего директора – ФИО22, которая в последующем умерла. ФИО20 обращался к нему также с вопросом подготовки документов. Фамилия ФИО27 ему также знакома, но в связи с чем пояснить не может. Были ситуации, когда он готовил документы неоднократно по одной и той же организации, когда в ней менялись директора. С 2000 по 2016 он сам являлся директором и учредителем ряда организаций. 

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она работает бухгалтером. По просьбе ФИО28 в период с 2014 по 2016 гг. она составляла налоговую отчетность за «СК ПСК», «СамараСтройБизнес», «Правильные решения», «Авалон», «Антей», «Антей», «Вертикаль», «Виктори», «Горизонт». Она составляла налоговую отчетность на основании уже подписанных первичных документов, которые ей предоставлял ФИО28 в копиях. Кем ФИО28 являлся в данных организациях ей не известно, готовые отчеты забирал он же.

Письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Правильные решения» по мету регистрации: 

<

адрес>, Малый Берег 1 Б, не располагается. (т.7 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» и ООО «Горизонт» по мету регистрации: 

<

адрес>, не располагаются. (т.7 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авалон», ООО «Антей» по мету регистрации: 

<

адрес>, не располагаются. (т.7 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СамараСтройБизнес» по месту регистрации: 

<

адрес>, не располагается. (т.7 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса ООО «Циклон» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственных отношении с ООО «Авалон», ООО «Строительная компания ПСК» (т.4 л.д.218-220);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Циклон» по адресу: 

<

адрес> Б, обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Циклон» с контрагентами ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Стройтехинвест», ООО «Виктори», ООО «Вертикаль», а также компакт диск и флеш-накопитель, на которых содержатся сведения из «1С Бухгалтерии» ООО «Циклон» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами за 2015 год. (т.4 л.д.73-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, изъятая в офисе ООО «Циклон»: Устав ООО «Циклон», утвержденный Решением № единственного участника Общества Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основными направлениями деятельности Общества являются, в числе прочего: строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ; - свидетельство о государственной регистрации ООО «Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - лист записи ЕГРЮЛ; - решение № Единственного участника ООО «Циклон» о смене адреса организации; - решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора ООО «Циклон» назначена ФИО2; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на другую работу; - личная карточка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Циклон» в лице директора Свидетель №15 и ФИО2; - доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № о переводе ФИО2 на другую должность; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «Антей» в лице директора Свидетель №9; - локальная смета № ЛС-185 на сумму 3 308 705, 84 руб.; - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Антей» оказал ООО «Циклон» услги на общую сумму 3 308 705, 84 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №9 на сумму 3 308 705, 84 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №9;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Антей» в лице директора Свидетель №9; - локальный ресурсный сметный расчет №РС-171 на общую сумму 218 373,11 руб; - локальная смета №ЛС-176 на общую сумму 1 054 158,90 руб.; - локальная смета №ЛС-180 на общую сумму 2 230 705,04 руб.; - локальная смета №ЛС-181 на общую сумму 1 702 144,10руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО3 и Свидетель №9 на сумму 218 373,11 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №9; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрой ООО «Антей» оказал услуги ООО «Циклон» на общую сумму 1 054 158, 90 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №9, на сумму 1 054 158,90 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №9; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО»Антей» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 1 702 144,10 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №Ф/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №9, на сумму 1 702 144,10 руб.; - акт о приемке выполненных работ № АКТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №9; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрой ООО «Антей» оказал ООО «циклон» услуги на общую сумму 2 230 705,04 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №9, на сумму 2 230 705,04; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №9;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-03 на общую сумму 8 095 781,76 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказал ООО «Циклон» услуги на общую сумму 4 508 063,74 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8 на общую сумму 4 508 063,74 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8; - - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 3 587 718,02 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на общую сумму 2 587 718, 02 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-02 на общую сумму 5 549020,80 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало услуги ООО «Циклон» на общую сумму 3 971 701,82 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на сумму 3 971 701,82 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 1 577 318,98 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на сумму 1 577 318,98 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-12 на общую сумму 8 711275,66 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказали ООО «Циклон» услуги на общую сумму 5 003 504,44 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на общую сумму 5 003,504,44 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО3 и Свидетель №8; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 3 707 711,22 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на общую сумму 3 707 771,22 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8; 

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8№ - локальная смета №ЛС-15 на общую сумму 8 597 610,98 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 4 313 595,02 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО29, на общую сумму 4 313 595,02 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказали ООО «Циклон» услуги на общую сумму 4 284 015,96 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на сумму 4 284 015,96 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальный ресурсный сметный расчет №РС-48 на общую сумму 9254 499,00 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 902 043,92 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО29, на общую сумму 902 043,96 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 9 254 499,00 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №8, на сумму 9 254 499,00 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-37 на общую сумму 2 096 823,42 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 2 096 823,42 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО29, на общую сумму 2 096 823,42 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-23 на общую сумму 4 501 782,60 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 4 501 782,60 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО29, на общую сумму 4 501 782,60 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-18 на общую сумму 4 289 885,28 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 4 289 885,28 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО29, на общую сумму 4 289 885,28 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «СамараСтройБизнес» в лице директора Свидетель №8; - локальная смета №ЛС-19 на общую сумму 3 865 158,44 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СамараСтройБизнес» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 3 865 158,44 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО29, на общую сумму 3 865 158,44 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №8;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальная смета №ЛС-161 на общую сумму 5 045 159,62 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 5 045 159,62 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на общую сумму 5 045 159,62 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6;

- договор подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальный ресурсный сметный расчет №РС-129 на общую сумму 559 741,19 руб.; - локальная смета №ЛС-130 на общую сумму 1 795 373,54 руб.; - локальная смета № ЛС-171 на общую сумму 551 101,30 руб.; - локальная смета № ЛС-170 на общую сумму 2 608 962,30 руб.; - локальный ресурсный сметный расчет №РС-125 на общую сумму 720 507,56 руб.; - локальная смета №ЛС-126 на общую сумму 3 041 103,08 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 3 160 063,60 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на общую сумму 3 160 063,60 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрой ООО «Правильные решения» оказало услуги ООО «Циклон» на общую сумму 3 761 640,64 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на сумму 3 761 610,64 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 2 355 114,73 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на сумму 2 355 114,73 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальная смета №ЛС-118 на общую сумму 6 073 188,60 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 6 073 188,60 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на общую сумму 6 073 188,60 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6; 

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальная смета №ЛС-122 на общую сумму 7 408 196,94 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 7 410 337,46 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на общую сумму 7 410 337,46 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6; 

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальная смета №ЛС-127 на общую сумму 3 558 779,70 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 3 558 779,70 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6;

- договор подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальная смета №ЛС-173 на общую сумму 5 184 479,86 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 5 184 479,86 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на общую сумму 5 184 479,86 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Правильные решения» в лице директора Свидетель №6; - локальный ресурсный сметный расчет №РС-154 на общую сумму 6 312 918,00 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правильные решения» оказало ООО «Циклон» услуги на общую сумму 6 312 918,00 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №6, на общую сумму 6 312 918,00 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №6;

- копия паспорта Свидетель №6; - - акт сверки, подписанный от имени директора ООО «Правильные решения» Свидетель №6; акт сверки, подписанный от имени директора ООО «Строительная компания ПСК» Свидетель №7; акт сверки, подписанный от имени директора ООО «Авалон» ФИО20; - акт сверки, подписанный от имени директора ООО «Авалон» ФИО20; 

- список заключенных договоров и покупок ООО «Строительная компания ПСК»; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании бригад каменщиков»; - штатное распивание ООО Циклон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - журнал учета приказов ОО «Циклон»; - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и ООО «Интегра» в лице директора ФИО30; - книга учета трудовых договоров; - книга учета трудовых книжек; - книга учета приема на работу в ООО «Циклон»; - список сотрудников ООО «Циклон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - книга учета увольнения с работы. (т.4 л.д.82-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт диск и флеш-накопитель, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Циклон», содержащие сведения из «1С-Бухгалтерии». В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся две папки «выгрузка документов», «проверка Циклон». Папка «выгрузка документов» содержит следующие документы: карточка счетов «10», «20», «25», «26», «41», «43», «60», «76», «90», «91» за 2015 год, также на диске содержатся регистры налогового учета ОО «Циклон» за 2015 год, данные об учетной политике ООО «Циклон» за 2015 год; В папке «Проверка Циклон» содержатся папки «карточка» и «оборотка». В папке «карточка» - карточки счета 60 по взаимоотношениям ООО «Циклон» с контрагентами; в папке «оборотка» - оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 ООО «Циклон» по взаимоотношениям с контрагентами», а также «возражения Циклон 10.06», «возражения Циклон 22.06». В ходе осмотра флэш-накопителя установлено, что на нем содержатся две папки «Стационарный компьютер 103426» и «Стационарный компьютер (сервер) 917122». В папке «Стационарный компьютер 103426» - содержится информация из «1С-Бухгалтерия» ООО «Циклон». В папке «Стационарный компьютер (сервер) 917122» содержатся паки «выгрузка документов», «копия D», «копия С», «проверка Циклон», «СамараСтройБизнес». (т.8 л.д.155-164)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Циклон» по адресу: 

<

адрес> Б, обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Циклон» и контрагентами «Строительная компания ПСК», ООО «Авалон», по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами за 2015 год. (т.4 л.д.218-221);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена финансово-хозяйственная документация, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Циклон»:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и поставщиком ОО «Авалон» в лице директора ФИО20; - спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО20; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Циклон» приобрел у ООО «Авалон» продукцию на общую сумму 2 170 820,04 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ООО «Авалон» продукцию на общую сумму 1 504 763,80 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ООО «Авалон» продукцию на общую сумму 358 913,52 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ООО «Авалон» продукцию на общую сумму 1 441 330,11 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ОО «Авалон» продукцию на общую сумму 2 771 521,49 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ОО «Авалон» продукцию на общую сумму 349 699,92 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ОО «Авалон» продукцию на общую сумму 1 410 419,53 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ООО «Авалон» продукцию на общую сумму 3 596 324, 76 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Циклон» приобрело у ООО «Авалон» продукцию на общую сумму 254 152,51 руб.; 

-договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и субподрядчиком ООО «Авалон» в лице директора ФИО20; справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО20, на сумму 3 402 010,80 руб.; акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и ФИО20; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО» Авалон» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 3 402 010,80 руб.;

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и субподрядчиком ООО «Авалон» в лице директора ФИО20; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и ФИО20, на сумму 1 137 469,97 руб.; - акты о приемке выполненных работ №№АКТ-1, АКТ -2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и ФИО20; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО» Авалон» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 1 137 469,97 руб.; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО» Авалон» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 1 137 469,97 руб.;

- реестр документов «Поступление» за 2015 г.;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальная смета №ЛС-259/1 на общую сумму 7 676 163,14 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 7 676 163,14 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 7 676 163,14 руб.; 

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальный ресурсный сметный расчет №РС-250 на общую сумму 1 507 506,00 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 1 507 506,00 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 1 507 506,00 руб.;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальная смета №ЛС-257 на общую сумму 2 614 313,60 руб.; - локальный ресурсный сметный расчет №РС-273 на сумму 271 564,78 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 2 885 878,00 руб.; - акты о приемке выполненных работ №№ АКТ-1, АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 2 885 878,38 руб.;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальная смета №ЛС-260 на общую сумму 3 182 182,70 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 3 182 182,70 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 3 182 182,70 руб.;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальная смета №ЛС-529/2 на общую сумму 7 688 220,38 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 7 688 220,38 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 7 688 220,38 руб.;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальная смета №ЛС-280 на общую сумму 10 241 080,76 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 10 241 080,76 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 10 241 080,76 руб.;

- договор подряда №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ООО «Циклон» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «Строительная компания ПСК» в лице директора Свидетель №7; локальная смета №ЛС-289 на общую сумму 9 007 586,64 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ФИО2 и Свидетель №7, на сумму 9 007 586,64 руб.; - акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 и Свидетель №7; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительная компания ПСК» продало ООО «Циклон» продукцию на сумму 9 007 586,64 руб. (т.7 л.д.31-37).

- Заключением специалиста № БУХ 023/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Циклон» перечислены денежные средства в адрес ООО «Авалон» в сумме 18 396 945,68 рублей; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.112015 со счета ООО «Циклон» перечислены денежные средства в адрес ООО «Антей» в сумме 3 500 000 рублей; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Циклон» перечислены денежные средства в адрес ООО «Горизонт» в сумме 25 276 246,64 рубля; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Циклон» перечислены денежные средства в адрес ООО «Правильные решения» в сумме 15 458 779,70 рублей; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Циклон» перечислены денежные средства в адрес ООО «СамараСтройБизнес» в сумме 51 109 382,86 рублей; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Циклон» перечислены денежные средства в адрес ООО «Строительная компания ПСК» в сумме 84 654 577,46 рублей.

Кроме этого, исследованием установлено, что согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Антей» №№, 40№ перечислены денежные средства в общей сумме 401 660 965,34 руб. (за жидкую кожу; за одежду; за аренду помещения; за транспортные услуги, автоуслуги, грузоперевозки; за расходные материалы; за товар; за металлическую дверь; за продукты питания; за речной песок; за носки; за СМР; за стройматериалы; за белье; за услуги; за яйцо куриное; за ранцы; за террасную доску; за шапки; за головные уборы; за текстиль; за мебель; за бытовую технику; за косметику; за зеркала; за антиперсп; за очки; за семена; за маску; за компьютерные аксессуары; за сумки; за оборудование; за бытовую химию; за пылесосы; налоги; за ТМЦ; банковские комиссии; за сувениры; за канцтовары; по договору субаренды; за а/м; за ЛДСП; за подшипники; за плитку керамическую; за шины; за услуги АБС; за хоз.товары; за игрушки; за трубы; за фурнитуру; за оросители; за пленку; за путевки; за диски; за ГСМ; за плиты; по договору аренды; за фанеру; за ремонт и регулировку ТНВД и форсунок; за профиль; за сантехнику; за прокат спортоборудования, услуги по предоставлению бассейна; за керамзит; за скотч; за ленту; за пену; за ремонт; за услуги спецтехники; за зерно; за посуду; за обувь; за парфюмерию; по договорам займа; за игры; за купальники; за комплектующие; за магнитные носители; за емкость; за отводы; за расчески; за ограждение; за строительно-отделочные материалы; за линзы; за печь; за краску; за плодоовощную продукцию; за ортопедические товары; за чай и др.);

- согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Авалон» № перечислены денежные средства в исследуемом периоде со счета ООО «Авалон» № в общей сумме 487 699 398,97 руб. (оплата за товар; за ЛДСП; за транспортные услуги; за мясо; за а/м; оплата по дилерскому договору; за материалы; за полиэтилен; за подшипники; за стройматериалы; за хозтовары; оплата по агентскому договору; за вентиляторы; за компьютерные комплектующие; за металлокаркас; налоги; за технику; за оборудование; за автошины; за выполненные работы; за детали; за мебельную продукцию; за металлопродукцию; за лакокрасочную продукцию; за канистры; за канцтовары; за доски; за аренду нежилого помещения; за переработку сырья; за стекло; за плитку керамическую; за алюминиевый сплав; за двери; за ГСМ; за бетон; за ремонт транспортных средств; возврат по договорам займа; банковские комиссии; за лодочный мотор; за контейнеры и др.);

- согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Горизонт» №№, 40№ перечислены денежные средства в исследуемом периоде со счетов ООО «Горизонт» в общей сумме 126 343 801,25 руб. (за товар; оплата ком.услуг; банковские комиссии; членские, вступительные взносы; возврат займов; за стройматериалы; за бетон; за оборудование; за запчасти; абонентская плата за пользование системой «Мобильное рабочее место»; за доску; за щебень; за материалы; за саморез; за ал.ленту; оплата транспортных услуг; за услуги; за светильники; за шкаф; за дверь; за аренду; налоги; за кабель и др.);

- согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Правильные решения» № перечислены денежные средства в исследуемом периоде со счета ООО «Правильные решения» в общей сумме 578 840 869,72 руб. (за СМР; за стройматериалы; за услуги; за кирпич; за выполненные доработки проекта; членские взносы; за трубы; за товар; за хоз.товары; за раковины; налоги, страховые взносы; за эл.товары; за выполненные работы; за катридж; за материалы; за подшипники; за извещатель; за цемент; арендная плата; за арматуру; за краску; за комплектующие; за транспортные услуги; по договору займа; за ТО и ремонт; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; банковские комиссии; за изделия и др.);

- согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счету ООО «СамараСтройБизнес» № перечислены денежные средства в исследуемом периоде со счета ООО «СамараСтройБизнес» в общей сумме 615 074 257,56 руб. (за автоуслуги, транспортные услуги; за ЛДСП; за строительные материалы; за аренду; за коммун, услуги; за подшипники; за непродовольственные товары; за автомобили; за трубы; за товар; членские взносы; за линолеум; налоги, страховые взносы; за выполненные работы; за э/товары; за услуги; за благоустройство территории; за доску; за оборудование; за бетон; за изготовление и монтаж ограждения; за э/м работы; за мебель; за сигнализаторы; за комплектующие; за фанеру; за электрооборудование; за подрядные работы; за шкаф; услуги крана; за туристические услуги; за кондиционеры; за панель; денежные взыскания согласно акта проверки Департамента финансов Администрации г.о.Самара; за наборы; за котел отопительный; за сайдинг; за клей; за светильники; за СПБТ; обеспечение муниципального контракта на освещение улиц; за тех.обслуживание; за автолампы; за поручни; перечисления денежных средств на карты; средства для обеспечения участия в электронных аукционах; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; банковские комиссии; за электроэнергию и др.);

- согласно представленным на исследование сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Строительная компания ПСК» № перечислены денежные средства в исследуемом периоде со счета ООО «Строительная компания ПСК» в общей сумме 1 481 688 262,02 руб. (за автоуслуги, транспортные услуги; аренда помещения; за услуги; за смесители; за сантехнические товары; за хоз.товары; за профиль; членские взносы; за трубы; за оргстекло; плиты; на основании договора о благотворительной помощи; налоги, страховые взносы; за стройматериалы; за выполненные работы; за щебень; за товар; за материалы; за технику; за запчасти; за дверные, оконные блоки; за бетон; за цемент; за грунт; за уголок; за краску; за планки; за СМР; за утеплитель; за клей; за изготовление и монтаж ПВХ изделий; за лист оцинкованный; за техническое сопровождение производства; за линолеум; за кабель; за канистры; за песок карьерный; за ЛДСП; за роллставни; за керамогранит; за аренду а/м и оборудования; за оборудование; установка откосов оконных блоков; за наборы; за металлопрокат; за отделочные работы; за станцию; за радиатор; за фурнитуру; за зеркала; за шары для пейнтбола; за ванны; за швеллер; за краны; за саморезы; за маячок; за цепь; за эмаль; за виброшумоизоляцию; за защ.решетку; за мебель; за продукты питания; по договору займов; абонентская плата; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; банковские комиссии; за чехлы; за мастику; за полотно; за гвозди; за интернет; банковские комиссии; за штуцер; за метизы; за оптические диски; за изолайт; за контейнеры и др.). (т.8 л.д.27-142);

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Циклон», согласно которому в ходе проведения налоговой проверки за период 2015 год был до начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 92 185 925 рублей, в том числе по взаимоотношениям ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт». (т.1 л.д.68-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Стройтехинвест», уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО «Циклон» на сумму 43 667 017 руб. В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль ООО»Циклон» сумм затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авалон» в части приобретения материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет ООО «Циклон» за 2015 г. на сумму 2 276 435 руб. (т.7 л.д.136-157); 

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> № А55-26806/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Циклон» пп.1 п.2 ст.54.1, п.2 ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Строительная компания ПСК»,ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт» признано законным и обоснованным. Согласно указанному решению совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки. Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий директора ООО «Циклон» на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. (т.7 л.д.167-180);

- постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда № А55-26806/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26806/2021 оставлено без изменения. (т.7 л.д.181-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО «Циклон», в которых содержатся, в числе прочего, финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», выписки с расчетных счетов указанных организаций (т.7 л.д.219-224)

- копией регистрационного дела ООО «Циклон», из которого следует, Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора Общества (т.2 л.д.2-61); 

- копией регистрационного дела ООО «Правильные решения», из которых следует, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя ФИО31, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Правильные решения» назначен Свидетель №6, а также на него возложены обязанности главного бухгалтера Общества. (т.2 л.д.64-225);

- копией регистрационного дела ООО «Горизонт», из которого следует, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя ФИО32 Обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ФИО32 (т.2 л.д.226-265); Согласно рапорту 

- копией регистрационного дела ООО «Антей», из которого следует, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя Свидетель №9 Обязанности единоличного исполнительного органа возложены на Свидетель №9 (т.3 л.д.91-132);

- копией регистрационного дела ООО «Строительная компания ПСК», из которого следует, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя Свидетель №2 Обязанности единоличного исполнительного органа возложены на Свидетель №2 (т.3 л.д.133-325);

Судом были допрошены свидетели защиты, а также были оглашены их показания в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №18 показал суду, что в 2015 году ему позвонил мужчина по имени Валерий, который пояснил, что он является представителем ООО «Горизонт», предложил работу по устройству стяжки на строительном объекте в ЖК «Волгарь». Со слов Валерия ему стало известно, что тот находится в 

<

адрес>. Он согласился и выполнял работы на обозначенном объекте, с привлечением Свидетель №17 и иных лиц, всего около 5 человек. Так же по просьбе Валерия он отвозил в офис ООО «Циклон» акты выполненных работ, которые ему в свою очередь передавал либо Валерий, либо кто-то от него. С ним за выполненную работу расплачивался Валерий наличными денежными средствами. В процессе выполнения работ Валерий стал представителем ООО «Авалон». В какой должности Валерий состоял в данных организациях ему не известно, письменный договор с ним не заключал, акты выполненных привлеченными им людьми, не составлял. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных на стадии предварительного следствия, следует, что летом 2015 ему позвонил ранее незнакомый человек по имени Валерий. Он представился директором ООО «Горизонт» и предложил его поучаствовать в выполнении строительных работ в микрорайоне «Волгарь» в 

<

адрес>. Валерий сообщил, что у него есть заключенный договор субподряда с ООО «Циклон» на выполнение работ по стяжке пола, штукатурке и внутренней отделке. Как пояснил Валерий, в связи с тем, что его фирма расположена в Пензе, ему требуется найти бригаду в 

<

адрес>. Также он сообщил, что уже взаимодействует с ООО «Циклон» и поставляет строительные материалы от имени ООО «Авалон». Когда они договорились об условиях сотрудничества, он привлёк к работе Свидетель №17. Валерий попросил его взаимодействовать с ООО «Циклон» от имени ООО «Горизонт» в части передачи документов по выполненным работам. После выполнения работ он получал акты выполненных работ, которые ему привозил на объект либо курьер, либо какой-то помощник Валерия, и сдавал их в ПТО ООО «Циклон». Также он обращался в бухгалтерию по вопросу проведения оплаты потому, что его интересовали сроки получения своих денег за выполненные работы от Валерия. Он не исключает, что сотрудники ООО «Циклон» воспринимали его и Свидетель №17 как руководителей или представителей ООО «Горизонт». После перечисления денежных средств ООО «Циклон» в ООО «Горизонт» за выполненные работы, Валерий или его помощник привозили ему наличные денежные средства за выполненную работу. От ООО «Авалон» поступали строительные материалы: кладочная сетка, бетон, кирпич которые привозили на строительный объект. Эти материалы использовали другие субподрядные организации, которые выполняли работы по кладке. (т.9 л.д.165-168). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №15, показал суду, что он является директором ООО «НПО Циклон», указанная организация занимается противопожарными мероприятиями. В 2012 г. он был учредителем и директором ООО «Циклон», в 2013 г. он продал указанную организацию ФИО33. У него была ЭЦП для сдачи налоговой отчетности, которую можно было использовать для пяти организаций одновременно. Во втором квартале 2014 года он давал ФИО3 , которая являлась директором ООО «Циклон» доверенность на использование его ЭЦП. В конце 2020 года, в связи со смертью ФИО33 он выкупил указанную организацию обратно. С 2021 года организация фактически не действует. На его имущество в рамках настоящего уголовного дела наложен арест, однако он к деятельности ООО «Циклон в период с 2013 года по 2021 год никакого отношения не имел. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что с 2013 по 2018 гг. он работал в ООО «Циклон» прорабом, в его обязанности входил контроль качества выполняемых работ, соблюдение графика производства работ, ведение исполнительной документации, прием материалов на объекте. В 2015 году ООО «Циклон» в качестве подрядчика выполняло работы в ЖК «Волгарь», квартал 7, 

<

адрес>. У ООО «Циклон» были субподрядные организации, название которых не помнит. Главный инженер знакомил его с представителями субподрядчиков, в числе которых были Свидетель №18, ФИО34, Свидетель №17, с которыми он в последствии взаимодействовал. Кем они являются в субподрядных организациях ему не известно. Представители организаций приносили ему уже подписанные акты скрытых работ, он проверял указанную в них информацию, если указано все верно, то данные акты передавались главному инженеру. У ООО «Циклон» не было сотрудников, которые выполняли работы на объекте. Выполняли ли на данном объекте работы такие организации как ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «Строительная компания ПСК» ему не известно. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что с 2015 по 2020 гг. он работал в ООО Циклон» в должности начальника участка электромонтажных работ. В 2015 году ООО «Циклон» для выполнения строительных работ в ЖК «Волгарь» привлекали субподрядные организации, их наименование не помнит. Главный инженер знакомил его с представителем субподрядчика. В конце месяца инженер субподрядной организации приносил ему смету выполненных работ, он сверял указанные в ней данные с фактически выполненными работами, ставил на ней визу, и отдавал обратно. Являлись ли лица, выполняющие электромонтажные работы на объекте сотрудниками каких-либо организаций ему не известно.

Такие организации как ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «Строительная компания ПСК» ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году с лета по середину осени он участвовал в выполнении строительно-монтажных работ в микрорайоне «Волгарь», он руководил своей бригадой, которая делала стяжку пола, штукатурку и внутреннюю отделку в строящихся жилых домах. Заказчиком выступало ООО «Циклон». К выполнению данных работ его привлек Свидетель №18, с которым он ранее неоднократно работал. Свидетель №18 пояснил, что на выполнение указанных работ его нанял представитель фирмы из 

<

адрес> по имени Валерий, название организации не помнит. Он занимался непосредственным выполнением работ на объектах. Свидетель №18 расплачивался с ними наличными денежными средствами. Несколько раз он ездил с Свидетель №18 в офис ООО «Циклон», чтобы передать документы (т.9 л.д.172-174);

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в период с 2011 по 2020 годы она работала в должности бухгалтера в ООО «Циклон». В ее должностные обязанности входило оприходование материалов, то есть она отражала данные с накладных, предоставленных поставщиками материалов в бухгалтерском учете ООО «Циклон» в программе «1С». Все документы ей приносила главный бухгалтер ФИО35 В накладных было много подписантов, включая прорабов, которые принимали материалы на строительных площадках, главный инженер и.тд. Ей знакома организация ООО «Авалон», она оприходовала материалы от данной организации в бухгалтерском учете ООО «Циклон». Организации ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «СтройтехИнвест») ей не знакомы. (т.8 л.д.8-12).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в 2015 году он являлся руководителем ООО «АРС», которое было генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных домов в ЖК «Волгарь». Для производства работ ООО «АРС», привлекло к строительству в качестве подрядной организации ООО «Циклон», директором которого является ФИО2 ООО «Циклон» в свою очередь привлекало субподрядные организации для выполнения определенных видов работ. 

Им проводились производственные совещания, на которые приглашались представители подрядной, и субподрядных организаций. Представители субподрядных организаций были полностью включены в процесс строительства и у него не возникало сомнений в действительности их деятельности. Среди присутствовавших на совещаниях были представители субподрядных организаций: Раков, ФИО34, ФИО33, Свидетель №18, Свидетель №17, Липень. Насколько помнит, от организаций ООО «Горизонт» и ООО «Авалон» работал Свидетель №18, они занимались отделочными работами и полами. ООО «СамараСтройБизнес» занималось работами по укладке кирпича (т.9 л.д.158-161)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2013 по 2020 года она работала начальником сметно-договорного отдела в ООО «Циклон». В ее должностные обязанности входили: составление сметной документации и расчет объемов сметной документации для ООО «Циклон», составление актов выполненных работ в рамках договорных обязательств с заказчиком ООО «АРС», проверка сметной документации субподрядчиков и проверка актов выполненных работ на предмет фактически выполненных работ, указанных в актах и стоимости в соответствии со сметой, приложенной к договору субподряда. 

По поводу субподрядных организаций ООО «Циклон», которые были в 2015 году поясняет, что их было много. Представителями организаций общестроительных работ был ФИО34, который занимался кровлей, отделочными работами, устройством перегородок, чистовая отделка, если было предусмотрено договором. Свидетель №18 занимался стяжкой полов, перегородки, отделочные работы, возможно что-то еще, он был представителем от нескольких организаций, на сколько ей известно одной из них было ООО «Авалон». Свидетель №17 также был подрядчиком ООО «Циклон» в 2015 году. Представителем какой организации он был не помнит. 

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) ей приносили представители подрядных организаций. Далее она проверяла объем, указанный в этих актах, с фактически выполненными работами, на основании данных, предоставленных прорабами. Иногда выезжала сама лично. Прорабы за выполненные работы отчитывались главному инженеру ежедневно. Также она проверяла акты на соответствие стоимости выполненных работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору подряда с субподрядчиками. Если были замечания, то она возвращала акты на переделку, а если замечаний не было, то предавала акты на подпись руководству, как правило, ФИО2 (т.7 л.д.244-247).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по существу дела. Каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Циклон», в целях уклонения от уплаты налогов, сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, умышленно дала указание бухгалтеру общества Туркеня , не осведомленной о намерениях ФИО3 , изготовить распоряжения о переводе денежных средств в электронном виде, предоставив ей заведомо недостоверные сведения относительно оснований платежей, осознавая, что фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «Циклон» и ООО «Антей», ООО «Авалон», ООО «Правильные решения», ООО «Горизонт», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК» не существует, указанные договоры не заключались и правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода денежных средств с расчетного счета руководимого ею общества на расчетные счета данных организаций, не имелось, а сами финансовые операции осуществлялись с целью обналичивания денежных средств.

Признавая ФИО2 виновной, суд берет за основу показания свидетелей Туркеня , Свидетель №4, ФИО27, ФИО19 (ФИО20 ), Свидетель №6, ФИО29 , ФИО27, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО36, ФИО25, ФИО37 и Свидетель №22, а также протоколы осмотра предметов (документов), и другие доказательства по делу, приведенные выше. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, оснований считать, что они оговаривают ее либо заинтересованы в ее незаконном осуждении, также не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний данных на стадии предварительного следствия, и вызваны истечением длительного периода времени и свойствами человеческой памяти.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимой, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. 

Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 неправомерного оборота средств платежей, заключающегося в изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств в отсутствие законных на то оснований, в счет оплаты по ничтожным сделкам для последующего обналичивания денежных средств.

Так из показаний свидетеля Туркеня следует, что она изготавливала платежные поручения в электронном виде только по распоряжению ФИО2 и на основании представленных последней документов, после того как ФИО3 проверяла данные поручения, в части сумм, реквизитов и оснований платежа, они подписывались ЭЦП и направлялись в банк. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Циклон» и организациями, системно участвующими в схемных операциях, был создан фиктивный документооборот, и денежные средства выводились их легального хозяйственного оборота через организации, обладающие признаками формально легитимных, формирующих так называющую «площадку». 

Свидетели ФИО19 (ФИО20 ), ФИО20 , Свидетель №6, ФИО29 , Свидетель №7, которые являлись директорами организаций ООО «Антей», «Авалон», «Правильные решения», «СамараСтройБизнес», «Строительная компания ПСК», пояснили суду, что документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Циклон», в том числе договоры, которые указаны в назначениях платежей, они не подписывали, работы для ООО «Циклон» на объектах в ЖК «Волгарь» не выполняли, руководство деятельностью данными организациями в инкриминированный ФИО2 период, не осуществляли, денежными средствами, поступавшими на расчетные счета данных организаций, не распоряжались, то есть они являлись номинальными лицами, не ведущими какой-либо коммерческой деятельности. 

Вопреки доводам защиты, свидетель Свидетель №7, не дал показаний, оправдывающих подсудимую. Из его показаний следует, что с 2014 года он никакую трудовую деятельность не осуществляет, в том числе и руководство деятельностью ООО «СК ПСК», ООО «Циклон» ему не знакомо, работы в ЖК «Волгарь» его организации не выполняли. 

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что показания давала «визуально» и подпись в протоколе допроса ей не принадлежит, суд отклоняет, как не соответствующий действительности, поскольку как следует из ее показаний, данных суду посредству ВКС, последняя пояснила, что, подпись в документах, которые следователь предоставлял ей на обозрение, ей не принадлежит, данный вывод она сделала, осмотрев документы визуально. Показания, данные Свидетель №8 на стадии предварительного следствия в суде не оглашались, протокол ее допроса не исследовался и вопрос о принадлежности ее подписи именно в протоколе допроса в суде не ставился. Таким образом, довод защиты о фальсификации материалов уголовного дела не обоснован.

Свидетель ФИО25 показала суду о том, что она в 2015 году по просьбе одного и того же лица, фактически не имеющего отношения к данным организациям, не являющегося в них ни директором, ни учредителем, на основании представленных им первичных документов, составляла налоговую отчетность от всех этих организаций; свидетель Лазебный показал, что он занимался оформлением документов по регистрации организаций, а также изменению директоров и учредителей ряда организаций, в том числе и вышеуказанным, свидетель Свидетель №22 показала, что она являясь фиктивным директором ООО «СамараСтройБизнес» свои полномочия ФИО29 не передавала; ФИО27 также не передавал полномочий директора ООО «Строительная компания ПСК» Свидетель №7. Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО36 о том, что они были фиктивными директорами организаций «Динамика» и «Стройдоринжиниринг», и фактически, в них никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, вопреки мнению защиты, суд полагает относимыми, поскольку данные организации входили в цепочку финансовых операций с вышеуказанными контрагентами ООО «Циклон», что подтверждает фиктивность документооборота, а также факт неправомерного оборота денежных средств.

Тот факт, что вышеуказанные организации не осуществляли ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а по их счетам, производилось обналичивание денежных средств, также установлено на основании протоколов осмотров мест происшествия, по адресам, где вышеуказанные организации зарегистрированы, они отсутствуют. 

Кроме того, из решения о привлечении ООО «Циклон» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Горизонт» не обладают признаками правоспособности, не имели надлежащего руководителя, численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской длительности, а использовались лишь как технические организации для оформления документов. Указанные организации входят в группу налогоплательщиков («площадка»), системно участвующих в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), что указывает на создание формального документооборота. В ходе налоговой проверки установлена невозможность оказания данными организациями работ и услуг для ООО «Циклон». Указанные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки. Реальные хозяйственные операции между ООО «Циклон» и указанными организациями отсутствовали. ООО Циклон» целенаправленно заключены фиктивные договоры с целью получения неправомерной налоговой экономии. Кроме того, в результате анализа операций по расчетным счетам указанных организаций установлены признаки обналичивания денежных средств. 

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Горизонт» работы по договорам с ООО «Циклон» не выполнялись. Основной целью сделок являлась минимизация налоговых обязательств. Вышеперечисленные проблемные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, после взаимоотношений с ООО «Циклон», в том числе в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц, что свидетельствует об их проблемности и отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Работы на объектах ООО «Циклон» выполнены силами самой организации и иными физическими лицами. Вышеуказанные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, ООО «Циклон» был создан формальный документооборот, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью получения неправомерной налоговой выгоды. 

При этом, суд, принимая во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда, руководствуется положениями ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, арбитражного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Циклон» налогового законодательства, признано законным и обоснованным, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что первоначальной налоговой проверкой не было установлено наличие каких-либо финансовых нарушений со стороны ООО «Циклон», вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение результаты повторной выездной налоговой проверки, по результатам которой такие нарушения были установлены. 

Согласно регистрационному делу ООО «Циклон», общество создано ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора Общества, имела право действовать без доверенности в интересах данного общества, расчетный счет ООО «Циклон» был открыт в АО КБ «Глобэкс». Платежные поручения формировались по указанию ФИО2 бухгалтером ФИО38 в электронном виде в программе «1С Бухгалтерия», после чего проверялись и согласовывались ФИО3 , а затем, по ее же указанию, подписывались электронной цифровой подписью, оформленной на ФИО3 и посредством системы Клиент-Банк направлялись в банк для перевода денежных средств на счета вышеуказанных организаций, которые не осуществляли ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а затем обналичивались неустановленными лицами.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, выемок и протоколов осмотра предметов и документов в офисе ООО «Циклон» были изъяты и осмотрены договоры, заключенные с вышеуказанными организациями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также сведения из программы «1С Бухгалтерия».

Объем представленных доказательств приводит суд к бесспорному выводу о том, что ФИО2 совершено изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для их неправомерного вывода со счета ООО «Циклон».

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, в частности показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №13 об осуществлении строительных работ на объекте ООО «Циклон» в ЖК «Волгарь» с привлечением субподрядных организаций, не ставит под сомнение выводы о совершении ФИО2 изготовления платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения о назначении платежей, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Циклон» на расчетные счета указанных выше организаций и их последующего обналичивания, осуществляя тем самым неправомерный оборот средств платежей. Поскольку из их показаний лишь следует, что работы выполнялись. Так свидетель Свидетель №18, фактически общался с неустановленным лицом, о его принадлежности к конкретной организации, ничем не подтвержден, каких-либо договоров с ним Свидетель №18 не заключал. Все остальные свидетели воспринимали в качестве представителя субподрудчика именно Свидетель №18 или Свидетель №17, которого к работам привлек Свидетель №18, хотя он по факту, они таковыми не являлись. Свидетели Свидетель №16, Свидетель №13 и Свидетель №11 показали о том, что им известны названия субподрудчиков, однако это известно им исходя из документов, на совещаниях, касаемых работ по строительству, также не присутствовали действительные представители организаций, с которыми были заключены договоры. Опровергающих данный вывод сведений, суду не представлено. Свидетель ФИО39 также не сообщил суду какой-либо значимой информации, не опроверг выводы суда.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, не признавшей своей вины в совершении инкриминированного преступления, в совокупности с иными доказательствам, суд относится к ним критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом сама ФИО3 , как директор организации, являющаяся стороной договора, не может пояснить суду, кто именно привлек указанные в обвинении организации, кто от их имени подписывал договоры.

Обстоятельства фиктивности заключенных договоров оказания услуг судом установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО19 (ФИО20 ), ФИО20 , Свидетель №6, ФИО29 , Свидетель №7, которые в свою очередь, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Суд полагает, что ФИО2, в силу занимаемой должности, опыта и квалификации, будучи достоверно осведомленной об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, действуя умышленно, в целях сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Циклон» неправомерно вывела, с использованием поддельных платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности основаниями перевода, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, из оборота путем перечисления с расчетного счета ООО «Циклон» на расчетные счета ООО Антей», ООО «Авалон», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК» на общую сумму 157 231 548, 82 рублей.

При этом обстоятельства совершения преступления директором ООО «Циклон» ФИО2, связанного с желанием сокрыть фактическую финансово-хозяйственную деятельность предприятия путем неправомерного вывода с использованием поддельных платежных поручений денежных средств из оборота ООО «Циклон», объективно выполненные ею действия, исключают какое-либо добросовестное заблуждение подсудимой относительно причастности к инкриминированному преступлению.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность организации, условия и основания переводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Циклон» на расчетные счета вышеуказанных организаций, и тем самым, внесения в платежные поручения недостоверных (фиктивных) сведений в качестве основания назначения платежа ввиду несоответствия действительности оснований переводов.

Суд отвергает довод защиты об отсутствии у ФИО2 об отсутствии у нее умысла на неправомерный оборот средств платежей, законности перевода денежных средств.

Суд учитывает и то, что осуществление ФИО2 руководства предприятием, организации работы, распоряжении его имуществом, а также совершением сделок от имени предприятия, тем самым, осуществление в связи с этим предусмотренной Уставом хозяйственной деятельности, должно осуществляться не запрещенным законом способом, служить достижению предусмотренных Уставом целей создания и соответствия им.

Поскольку, являясь директором ООО «Циклон» ФИО2 обладала исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия, доводы защиты о том, что ФИО2 не изготавливала платежные поручения, а лишь согласовывала их, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку соответствующие указания подчиненному непосредственно ФИО2 бухгалтеру об изготовлении поддельных платежных поручений о перечислении денежных средств, якобы, в качестве оплаты за выполненные работы, поставленные товары по фиктивным договорам, заключенным с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, были даны непосредственно ФИО2

Довод стороны защиты о том, что платежные поручения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела нельзя признать поддельными, поскольку в них отсутствуют необходимые признаки такие, как например, изменение отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающие его действительное содержание, суд отклоняет

Так, согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. 

В данном случае подделка заключалась во внесении заведомо ложных данных в платежные документы в рамках исполнения договоров оказания услуг, которые также носили фиктивный характер, их заключение не влекло юридических последствий для сторон в виде соблюдения и исполнения каждой стороной обязательств по нему, согласно правовой природе и назначению сделки.

Доводы защиты о том, что платежные поручения не были поддельны, поскольку они изготовлены в полном соответствии с законом, были приняты банком и денежные средства соответственно были переведены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, основаны на неверном анализе и толковании закона.

Согласно Положений Банка России, регламентирующих правила осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. В платежных поручениях указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов. Общий перечень значений реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указывается клиентом при составлении платежного документа на основании имеющихся документов, сведений и характере платежа на момент его проведения, а не характера возможной хозяйственной деятельности в будущем. Корректность указания значений реквизитов лежит на стороне клиента, инициировавшего составление платежного поручения, тогда как достоверность указанных в реквизите "назначение платежа" сведений не является предметом регулирования вышеуказанных Положений банка России.

Таким образом, довод защиты о том, что ч.1 ст.187 УК РФ не предусмотрена ответственность за согласование платежных поручений, в которых отсутствуют признаки подделки, суд отклоняет.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено. В обвинительном заключении указаны место, время, способ, цели и мотивы совершения преступления, а также другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.

Указание в обвинительном заключении на место согласования поддельных платежных поручений ФИО2, – на территории 

<

адрес>, без его конкретизации, вопреки доводам защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность рассмотрения дела судом и вынесения на основании данного заключения итогового процессуального решения. Кроме того, в обвинительном заключении указан конкретный адрес, находясь по которому Туркеня по указанию ФИО3 изготовила эти платежные поручения. Указание же в обвинительном заключении не конкретной даты изготовления поручений, а периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку платежи были осуществлены в различные дни, именно в указанный следствием период, что подтверждается исследованными материалами дела.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что ФИО2 после оглашения обвинительного заключения обоснованно указала на то, что ей обвинение не понятно, и государственный обвинитель суть обвинений подсудимой не разъяснил, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение и ей была разъяснена сущность обвинения, о чем свидетельствуют подписи обвиняемой и ее защитника (т.11 л.д.159-166). Кроме того, в соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие по делу началось с изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, которое не содержит каких-либо противоречий и неясностей, затрудняющих восприятие его сути. Предъявленное ФИО2 обвинение конкретизировано, содержит описание преступлений с указанием всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 на протяжении всего производства по делу давала последовательные показания, согласно избранной линии защиты. В связи с чем, данный довод, суд расценивает именно как позицию, обоснованную несогласием с предъявленным обвинением.

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о необоснованном одновременном вменении органом следствия ФИО2 совершение преступлений, предусмотренных ст.199 УК РФ и ст.187 УК РФ, мотивированный тем, что совокупности данных преступлений быть не может, а доказательства, собранные органом следствия по преступлению, предусмотренному ст.199 УК РФ, и предъявленные в суде государственным обвинителем, не являются относимыми при рассмотрении уголовного дела по ст.187 УК РФ, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, может в зависимости от существа охраняемых общественных отношений конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость ценностей, на которые они посягают, и характер вреда - имущественного, организационного или иного, причиняемого охраняемому объекту. При этом установление или изменение составов уголовных правонарушений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как и ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своего деяния (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и др.).

Реализуя конституционные предписания, Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), и называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки предусмотренного данным Кодексом состава преступления (статья 8), которые конкретизируются в статьях Особенной части данного Кодекса с учетом положений его Общей части.

Так, в части первой статьи 187 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О и N 69-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1815-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 761-О).

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающего его действительное содержание, так и изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (пункт 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Касаемо же настоящего уголовного дела, суд отмечает и то, что в соответствии со ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в рамках предъявленного обвинения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, прекращено с согласия ФИО2 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Умысел ФИО3 на совершение инкриминированного преступления установлен и доказан, а вопрос о наличии в действиях подсудимой признаков состава преступления в виде уклонения от уплаты налогов, а, следовательно, и вопрос о возможности наличия совокупности данных преступлений, судом в рамках настоящего уголовного дела не разрешается.

В связи с изложенным, суд и не принимает во внимание ссылку стороны защиты на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которого, по мнению защиты, следует, что ст.187 УК РФ может вменяться в совокупности лишь с преступлениями, предусмотренными ст.ст.158 и 159 УК РФ. 

Довод стороны защиты о том, что доказательства, собранные органом следствия, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО27, акт налоговой проверки и решение Арбитражного суда, являются не относимыми к преступлению, предусмотренному ст.187 УК РФ, суд также признает несостоятельным, поскольку как следует из предъявленного подсудимой обвинения, и из установленных судом обстоятельств дела, умысел, на изготовление поддельных платежных поручений о переводе денежных средств был непосредственно связан и обусловлен желанием сокрыть от государственного финансового и налогового контроля денежных средств. 

Учитывая, что ФИО2 действовала с единым умыслом, ее действия по изготовлению в целях использования поддельных платежных поручений были тождественными, направленными на достижение единой цели, при этом ей использовался один и тот же способ совершения преступления с одной и той же целью суд полагает, что совершенные ей действия верно квалифицированы единым составом по ч.1 ст.187 УК РФ.

Множественность преступлений как ситуация, при которой каждое совершенное ею деяние образует состав преступления и квалифицируется по самостоятельной статье УК РФ, в данном случае отсутствует. 

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что объединение действий ФИО40, изначально расследованных и вменяемых ей как 6 самостоятельных преступлений, в одно преступление, связано с желанием органов следствия скрыть допущенные при производстве по делу нарушения.

Поскольку судом установлено, что ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Горизонт», ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Правильные решения» и ООО «СамараСтройБизнес» не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем фигурирующие по делу платежные поручения являются поддельными, при этом они были предоставлены в кредитные организации, на основании чего банками был осуществлен перевод денежных средств. Принятие к исполнению поддельных платежных поручений и осуществление денежных переводов с расчетного счета ООО «Циклон» на расчетные счета вышеуказанных организаций, повлекло противоправный вывод денежных средств из общества в неконтролируемый оборот, что свидетельствует о том, что указанные сделки, совершены с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащей основам правопорядка, и в силу закона являются ничтожными.

В прениях сторона защиты привела подробную оценку показаниям свидетелей обвинения, в том числе, указывая на то, что свидетели обвинения лишь говорили о номинальности их как директоров, но при этом не говорили о фиктивности организаций в целом и не осуществлении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. С данной позицией суд не соглашается, поскольку документы, явившиеся основанием перечисления ООО «Циклон» денежных средств, были подписаны именно от их лица, вместе с тем, каких-либо действий по исполнению договоров ФИО19 (ФИО20 ), ФИО20 , Свидетель №6, ФИО29 , Свидетель №7, неосведомленные о заключенных от их имени сделках, не исполняли, стороной договора оказания услуг, поставки товаров, каждых из них не являлись. Достоверно зная о том, что фактически никаких услуг указанными организациями ООО «Циклон» не оказывалось, ФИО2, как директор ООО «Циклон», дала указание бухгалтеру составить платежные поручения с последующей передачей их в банк для перевода контрагентам сумм, идущих в счет оплаты несуществующих услуг. 

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют платежные поручения, в связи с истечением срока их хранения, факт их изготовления и перевода денежных средств подтверждается исследованными судом доказательствами и не опровергается подсудимой.

Наличие в платежных документах всех необходимых реквизитов и требований, предъявляемых законодательством и соответствие правил делового документооборота к их оформлению, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку, действуя с прямым умыслом на их использование в преступных целях, ФИО2, таким образом, придавала им вид законных операций.

По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст.187 УК РФ за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им использования данных поддельных распоряжений для перевода денежных средств, а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом, для выдачи распоряжений о переводе денежных средств с использованием вышеуказанного расчетного счета общества, не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью незаконного движения и обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем, не целях осуществления законной предпринимательской деятельности ООО «Циклон», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, ФИО2 совершила изготовление поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств по открытому в АО КБ «Глобэкс» счету ООО «Циклон», при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Представленные в материалах дела договоры, локальные сметные расчеты о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку они изготовлены в целях придания видимости правомерности действий по перечислению денежных средств. 

Сторона защиты полагает, что указанные в обвинении контрагенты ООО «Циклон» на момент заключения договоров являлись действующими организациями и осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. В подтверждение своей позиции защитой были представлены решения Арбитражных судов.

Суд отклоняет данный довод защиты, как не опровергающий вывод о поддельности платежных поручений. 

Так из представленного защитой решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС к ООО «Правильные решения», следует, что указанная организация по юридическому адресу отсутствует, учредитель юридического лица в судебное заседание не явился. Указанным решением ООО «Правильные решения» ликвидировано. Тот факт, что из текста решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным обществом была представлена последняя налоговая отчетность, не свидетельствует о выполнении данным обществом работ в рамках договорных отношений с ООО «Циклон», кроме того, согласно Решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация, как и иные, указанные в обвинительном заключении, создана не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций различным коммерческим предприятиям, а также установлены признаки обналичивания денежных средств. 

Из представленного решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Алдис» к ООО «СамараСтройБизнес» следует, что представитель ответчика в суд не явился, возражения не представил, а в связи с тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором не выполнены, а полученные денежные средства в качестве аванса, не были возвращены истцу, иск был удовлетворен. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску МБОУ «Школа №» г.о.Самара к ООО «СамараСтройБизнес» также вынесено в отсутствии представителя истца и его возражений, указанным решением взыскано с ООО «СамараСтройБизнес» неосновательное обогащение в части невыполненных по договору работ.

Аналогичным образом в отсутствие представителя истца – ООО «Строительная компания ПСК», а также его возражений, был рассмотрен иск ООО «Электрокомплект», решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СамараСтройБизнес» взыскана сумма за поставленный, но не плаченный товар. 

Указанное, по мнению суда, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а, следовательно, и финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Циклон».

Кроме того, сторона защиты, в обосновании того, что указанные в обвинении организации на момент заключения с ними договоров являлись действующими, представила суду протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариус произвела осмотр интернет-сайта https://checko.ru/company.

Оценивая данный протокол, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

ГПК РФ и ч.2 ст.102, ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве суда.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание данный документ как доказательство, полученное в результате процессуальных действий нотариуса по обеспечению доказательств в порядке ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4463-1.

Кроме того, указанный довод защиты опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а достоверность сайтов в сети интернет, которые осматривал нотариус, не подтверждена в установленном порядке уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что органом предварительного следствия не установлена выгода ФИО2 от совершения действий по перечислению денежных средств на счета организаций, указанных в обвинении, по фиктивным платежным поручениям, и что она в конечном итоге получила доступ к данным денежным средствами и могла ими распоряжаться, суд во внимание не принимает, поскольку независимо от наличия имущественной выгоды, сам факт изготовления поддельных платежных документов образует состав установленного судом в действиях подсудимой преступления. Преступление является оконченным в момент изготовления с целью использования платежных документов. Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив для квалификации значения не имеет. Цель при изготовлении – признак обязательный. Изготовление должно преследовать цель использования. Тот факт, что ФИО2 изготовила платежные поручения в целях использования подтверждается тем, что платежные документы были представлены непосредственно в Банк для осуществления операций по переводу денежных средств со счета организации, что достоверно установлено в судебном заседании и сомнений не вызывает.

По тем же основаниям суд отклоняет довод защиты о том, что ФИО2 не имела отношения к руководству и распоряжению денежными средствами ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК».

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО2 Неустранимых сомнений в виновности подсудимой не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а равно для ее оправдания или прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима (т.7 л.д.70), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.7 л.д.72, 74), трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.76).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается то, что она является пенсионеркой, положительные характеристики, наличие на иждивении сына – инвалида детства, состояние здоровья самой подсудимой, наличие ряда заболеваний, оказание помощи престарелой родственнице, а также занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при применении положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока в течении которого ФИО2 должна доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять контроль за ее поведением специализированным государственным органом. 

Кроме того, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении ребенка - инвалида детства, оказание помощи престарелой родственнице, наличие ряда заболеваний, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что дает суду основание в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.187 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером и страдает рядом заболеваний, суд не находит, иное отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, вещественные доказательствам подлежат хранению в уголовном деле.

С учетом личности подсудимой ФИО2, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости его исполнения, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В рамках производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, (т.4 л.д.179-182, т.8 л.д. 17-18), а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Циклон» (т.4 л.д.152) - на срок предварительного следствия, а также на имущество, принадлежащее Свидетель №15 (т.10 л.д.215-217) – на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент поступления настоящего уголовного дела в суд, срок ареста, наложенного на имущество, истек. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случаях, если гражданский иск по делу не заявлен.

Гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа подсудимой ФИО2 не назначается.

При таких обстоятельствах необходимости в сохранении судом обеспечительной меры в виде ареста на имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы выездной налоговой проверки УФНС России по 

<

адрес> в отношении ООО «Циклон» в 25 томах, документы, изъятые в офисе ООО «Циклон», DVD диск, флэш-носитель «DataTeaveler» – хранить при уголовном деле.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2: - земельный участок, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-760, блок Б, гараж5, кадастровый №, кадастровой стоимостью 99 358,86 руб.; - жилое помещение площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 833 571, 87 руб.; жилое помещение площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 099 006, 37 руб.; - земельный участок площадью 601,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 603 657, 47 руб.; - нежилое помещение площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 886 848, 94 руб.; - жилое здание площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 526 434 руб.; - жилое здание площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 77 159, 52 руб.; - земельный участок площадью 609 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 330 778, 35 руб.; - нежилое помещение площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> гараж №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 881 996, 86 руб.; - денежные средства, в размере 500 000 рублей,, находящиеся на лицевом счете №, открытом в АО Банк «Северный морской путь»; Арест на имущество, принадлежащее Свидетель №15: - нежилое помещение площадью 235,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 333 758, 68 руб.; - нежилое помещение площадью 211,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 680 766, 17 руб.; - нежилое помещение площадью 141, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 087 167, 35 руб.; - нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 480 119, 93 руб.; - жилое здание площадью 243,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 186 344, 25 руб.; - земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 659 490,68 руб.; - нежилое помещение площадью 461,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 20 582 936, 31 руб.; - земельный участок площадью 20 000 +/- 99 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Штормовского сельского совета, кадастровый №, кадастровой стоимостью 236 800 руб.; - земельный участок площадью 20 000 +/- 99 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Штормовского сельского совета, кадастровый №, кадастровой стоимостью 236 800 руб.; - земельный участок площадью 19 999 +/- 99 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Штормовского сельского совета, кадастровый №, кадастровой стоимостью 236 788,16 руб.; денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № ООО «Циклон» ИНН №, открытый в ПАО «ВТБ» – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии, а также о приглашении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная