Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1746/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 декабря 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что 20.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HINO RANGER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной экспертизы № от 26.02.2019 стоимость устранения дефектов составляет 429 075 рублей 82 копейки. Вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку принадлежащая ФИО2 корова была выпущена для бесконтрольного выпаса, вследствие чего она вышла на проезжую часть, в месте, не предназначенном для перегона скота, что и повлекло ДТП. Никаких мер предосторожности и надлежащего присмотра за коровой со стороны ответчика не предпринималось (л.д. 4-5).

Определением суда от 25 июня 2019 г. (л.д. 96) было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, которая просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб причинённый гибелью её коров в размере 140 000 рублей.

13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 112-113).

07 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 145-146).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Оленин Н.Н. действующий по ордеру (л.д. 108), на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 162), причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2018 г. его крупнорогатый скот не пострадал.

Третьи лица ООО «СНГ-Росэнерго», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 07.10.2019 третье лицо ФИО8 суду поясняла, что в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2018 г. её крупнорогатый скот не пострадал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что в день ДТП, точную дату не помнит, он ехал на коне вдоль дороги в сторону с. Кавказское. Впереди него по дороге шли коровы, чьи это были коровы ему не известно. Затем он увидел, что навстречу ехал автомобиль, который сбил коров. Сколько именно шло коров, и сколько было сбито, он не помнит. Пастухом он не работал, и его никто не нанимал для выпаса коров.

Ранее в судебном заседании 13 августа 2019 г. свидетель ФИО10 показал, что истец ФИО1 является его родным братом. 20 сентября 2018 г. он с ФИО11 на грузовом автомобиле осуществлял развоз отрубей, после чего ФИО11 на автомобиле поехал к себе домой в с. Новотроицкое и по дороге попал в ДТП. На место дорожно-транспортного происшествия он приехал один из первых, затем подъехали жители с. Кавказское. На месте ДТП он увидел осколки от автомобиля и сбитых животных. Со слов ответчика ФИО9 производил перегон крупно-рогатого скота, однако на месте ДТП последний пояснял, что ни какого отношения к КРС не имеет.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он знаком с истцом ФИО1 и его братом ФИО10, поскольку ранее работал с последним в СПК «Енисей» водителем. Вечером 20 сентября 2018 г. он взял автомобиль у ФИО12 для личных целей и поехал домой в с. Новотроицкое. Двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/ч, выехав из-за поворота он увидел по всей проезжей части крупно-рогатый скот, прибегать к экстренному торможению уже было поздно и он сбил около шести голов КРС. В это время вдоль дороги ехал человек верхом на лошади, с ним он не общался после ДТП и не знаком. Крупно-рогатый скот он увидел примерно за 20-30 метров после поворота, при этом ему в лицо светило солнце, знаков о перегоне скота на дороге не было (л.д. 112). 

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 20.09.2018 г. в 18 час. 15 мин. на 7 км. а/д Л-17 Минусинского района ФИО11 управляя транспортным средством HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь со стороны с. Кавказское в направлении с. Городока со скоростью 70-80 км/ч, совершил наезд на четырех телят КРС, принадлежащих ответчику ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 62-79), а также договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО13 (л.д. 7) и справкой администрации Кавказского сельсовета о наличии у ФИО14 крупнорогатого скота (л.д. 121).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно Правил содержания продуктивных животных и птиц на территории Минусинского района, утвержденных решением Совета депутатов Минусинского района Красноярского края от 24.04.2006 г. за №77-рс (л.д. 85-90) свободный выгул продуктивных животных (лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, свиней) запрещается (п. 3.1 Правил). Выгул (пастьба) животных разрешается за пределами населённого пункта на привязи или под присмотром владельца животного, пастуха (конюха, чабана).

Оценивая доводы сторон относительно их вины в происшедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 20.09.2018 ДТП установлен пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО11, ФИО3, схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением № от 26.09.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу ФИО1

Кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая количество сбитых животных, а также то, что в данной ситуации, предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения водителем ФИО11 требований п. 10.1 ПДД, однако избранная последним скорость движения транспортного средства не обеспечила возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства и, при возникновении опасности для движения, не позволила избежать столкновения, а также то, что последний не принял мер к экстренному торможению, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО11 причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, при наличии обоюдной вины владельца КРС и водителя автомобиля, суд считает необходимым распределил степень ответственности в ДТП за ФИО2 - 70%, за ФИО11 - 30%, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животных без контроля на проезжей части дороги.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт – Эксперт» №02/26-022019 от 26 февраля 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 429 075 рублей 82 копейки (л.д. 8-55). 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Так как степень вины ответчика ФИО2 была определена судом в 70 %, то с последней в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 353 рубля 07 копеек (429 075 рублей 82 копейки х 70%). 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 140 000 рублей суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно акта оценки о рыночной стоимости движимого имущество ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2019, среднерыночная стоимость быка смешанной породы в возрасте один год составляет 30 000 рублей, а двух дойных коров в возрасте четыре года 110 000 рублей (л.д. 122), при этом ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств об иной стоимости КРС принадлежащего ФИО2.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб размере 42 000 рублей (140 000 руб. х 30%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 300 353 рубля 07 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 42 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 г.