Дело № 1-116/2023 

УИД 34RS0001-01-2023-000805-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 7 июня 2023 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Бектасова Р.М., Максаева А.А., подсудимого ФИО2 А.Э.А.Х.,

защитника подсудимого ФИО3,

представившего ордер № 027796 от 10 декабря 2022 года, удостоверение №1454,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 Ахмад-Эми Абдул-Хамидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 А.Э.А.Х. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В период времени с 2020 года по 2021 год, но не позднее января 2021 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1 предложил ФИО2 А.Э.А.Х. установить группы инвалидности его супруге – ФИО5Х. и сыну Свидетель №4 за денежные средства в сумме 300 000 руб., на что ФИО2 А.Э.А.Х. ответил согласием.

В этой связи, в период времени с 2020 года по 2021 год, но не позднее января 2021 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 А.Э.А.Х., осведомленного от ранее знакомого ему Свидетель №1 о наличии у последнего знакомой Свидетель №2, у которой есть знакомые среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту - «ФКУ ГБ МСЭ по области»), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за решение вопроса об установлении фиктивных инвалидностей его супруге – ФИО5Х. и сыну Свидетель №4, не осведомленных о его преступных намерениях. 

При этом ФИО2 А.Э.А.Х. осознавал, что у его супруги – ФИО5Х. и сына Свидетель №4 отсутствуют условия для установления им инвалидностей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Э.А.Х., находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, обратился к Свидетель №1, будучи осведомленным о наличии у последнего знакомой Свидетель №2, у которой есть знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», обратился с просьбой к Свидетель №1 передать через Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки должностным лицам указанного учреждения за положительное решение вопроса об установлении его супруге – ФИО5Х. и сыну Свидетель №4 инвалидностей. В свою очередь, Свидетель №1 сообщил ФИО2 А.Э.А.Х., что Свидетель №2 может решить вышеуказанный вопрос, при условии передачи через нее должностным лицам врачебно-экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по области по ранее достигнутым у нее с последними договоренностям о сумме взятки в размере 300 000 руб., на что ФИО2 А.Э.А.Х. согласился передать взятку в указанной сумме, в связи с чем у Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в виде денег, в крупном размере.

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Э.А.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно за решение вопроса об установлении его супруге – ФИО5Х. и сыну Свидетель №4 фиктивных инвалидностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, встретился с Свидетель №1 вблизи Ворошиловского торгового центра по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему денежные средства в качестве взятки в размере 300 000 руб., что соответствует крупному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно положительное решение вопроса об установлении фиктивных инвалидностей его супруге – ФИО5Х. и сыну – Свидетель №4, которые Свидетель №1 должен был передать Свидетель №2

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в виде денег, в крупном размере, за установление фиктивных инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, встретился по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где передал последней денежные средства в размере 200 000 руб., что соответствует крупному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно положительное решение вопроса о присвоении фиктивной инвалидности ФИО5Х. и Свидетель №4, при этом 100 000 руб. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, Свидетель №2 не смогла передать полученные денежные средства в размере 200 000 руб. от посредника Свидетель №1 в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» в крупном размере до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в связи с возникшей прогрессирующей пандемией «короновируса», возникли сложности в установлении фиктивных инвалидностей, в связи с чем, денежные средства в сумме 200 000 руб., она, в 2021 году, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, вернула Свидетель №1

Таким образом, ФИО2 А.Э.А.Х. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. Свидетель №1 путем обмана присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

После этого ФИО4А.Х., в период 2021-2023 г.г. неоднократно обращался к Свидетель №1 с требованием о возврате денежных средств, переданных через него Свидетель №2, на которые Свидетель №1 выразил согласие и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, при неустановленных обстоятельствах, вернул ФИО2 А.Э.А.Х., 50 000 руб. наличными. 

Подсудимый ФИО2 А.Э.А.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4А.Х., данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора. 

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 А.Э.А.Х. показал, что у него есть знакомый Свидетель №1 В ходе общения с указанным лицом, примерно в период 2020-2021 г.г. он сказал тому, что его супруга – ФИО5Х., имеет ряд заболеваний, в связи с которыми должна быть присвоена группа инвалидности, так как та ежедневно употребляет различные лекарственные препараты, без которых боли не проходят. В связи с тем, что его супруга осуществляет уход за отцом-инвалидом и не имеет возможности заниматься лечением из-за отсутствия свободного времени, ФИО5Х. не имеет возможности ходить по медицинским учреждениям и проходить обследования. Более того, для получения группы инвалидности необходимо пройти огромное количество врачей и собрать большое количество медицинских документов, на что у его супруги, времени нет. В этой связи, он собрал все медицинские документы супруги, с указанием ряда заболеваний, а именно с указанием проблем, связанных с почками, сведения о повышенном давлении, сахарном диабете и аллергии, от которой та также постоянно употребляет лекарственные препараты. Свидетель №1 он рассказал о своем сыне – Свидетель №4, который не может иметь детей, хотя длительный период времени пытается по этому поводу пройти лечение. Свидетель №1 выслушав его проблемы, предложил встретиться, обсудить указанные вопросы и найти пути решения. При этом Свидетель №1 сказал, чтобы на встречу он приехал с медицинскими документами супруги и сына. Встретившись с Свидетель №1 на территории Ворошиловского района г. Волгограда вблизи торгового цента, по 

<

адрес> (Ворошиловский торговый центр), он передал тому копии личных документов супруги и сына, а также медицинскую документацию последних. Тогда Свидетель №1 сказал, что сможет ему помочь в оформлении тем групп инвалидности за денежные средства в сумме равной 300 000 руб. за двоих, то есть по 150 000 руб. за каждого. Со слов Свидетель №1 указанная сумма должна быть передана должностным лицам МСЭ за то, что последние поспособствуют беспроблемному установлению инвалидности для супруги и сына. На данные условия он согласился, в связи с чем, передал Свидетель №1 примерно в январе 2021 года денежные средства в сумме равной 300 000 руб. в качестве взятки в наличной форме вместе с документами своей супруги и сына. Свидетель №1 пообещал ему, что все вышеперечисленное передаст должностным лицам и в скором времени супруги и сыну присвоят инвалидности. Впоследствии между ним и Свидетель №1 неоднократно состоялись телефонные разговоры, в которых он просил того вернуть денежные средства, которые ранее передавались за оформление инвалидности для сына и супруги, так как длительный период времени Свидетель №1 не мог решить указанный вопрос. Со слов последнего, длительность решения вопроса от того каким-либо образом не зависит, Свидетель №1 являлся лишь посредником в передачи денежных средств должностным лицам МСЭ. Через некоторое время, он и Свидетель №1 встретились и тот вернул ему все медицинские документы, однако денежные средства, за исключением 50 000 руб., переданных в начале января 2023 года, до настоящего времени так и не вернул, при этом инвалидность ни сыну, ни супруге оформлена не была (л.д.152-155, л.д.184-187).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.Э.А.Х. подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2 А.Э.А.Х. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 А.Э.А.Х. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 А.Э.А.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему знакома Свидетель №2 с 2018 года. В ходе общения с последней ему стало известно о том, что Свидетель №2 может оказать содействие в получении инвалидностей незаконным путем, за денежные средства, передаваемые в качестве взятки должностным лицам различных организаций и медицинских учреждений. В период ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося разговора с ранее знакомым ФИО2 А.Э.А.Х., последний сказал о том, что у супруги ФИО5Х. и сына Свидетель №4 имеется ряд заболеваний, в связи с чем, тот планирует оформить инвалидности указанным лицам. Он сказал ФИО4А.Х. о том, что у него есть знакомая Свидетель №2, которая за взятку должностным лицам медицинских учреждений сможет оказать содействие в получении незаконным путем инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4, на что ФИО4А.Х. дал согласие. Далее он поинтересовался у Свидетель №2 о том, какую сумму взятки он должен передать за присвоение инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4, та ответила по 100 000 руб. за каждого. После этого он озвучил ФИО2 А.Э.А.Х. сумму в 300 000 руб., желая 100 000 руб. присвоить себе, на что ФИО4А.Х. ответил согласием. Впоследствии, в период 2020-2021 г.г. он встретился с ФИО4А.Х. на территории Ворошиловского торгового центра 

<

адрес>, где последний передал ему 300 000 руб. в качестве взятки за незаконное присвоение инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4 После этого, по предварительной договоренности он встретился с Свидетель №2 и знакомой последней Свидетель №3, которая также помогала в оформлении инвалидностей по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где передал от ФИО2 А.Э.А.Х. денежные средства в сумме 200 000 руб. для дальнейшей их передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», за положительное решение вопроса об установлении ФИО5Х. и Свидетель №4 инвалидностей. Впоследствии оформить инвалидности Свидетель №4 и ФИО5Х. не представилось возможным, в связи с чем, она и Свидетель №3 вернули указанные денежные средства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Свидетель №1 Последнему достоверно было известно о том, что она и ФИО6 оказывают посреднические услуги в передачи денежных средств должностным лицам МСЭ за оформление инвалидности. В 2020 году Свидетель №1 передал ей и Свидетель №3 паспорта, страховые полюса и СНИЛСы Свидетель №4 и ФИО5Х., а также 200 000 руб. за фиктивное присвоение инвалидностей указанным лицам. Впоследствии оформить инвалидности Свидетель №4 и ФИО5Х. не представилось возможным, в связи с чем, она и Свидетель №3 вернули указанные денежные средства Свидетель №1 (т. 1, л.д. 46-55, л.д. 85-87, л.д. 175-177).

Из протокола очной ставки между обвиняемой Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках уголовного дела №, следует, что Свидетель №2 подтвердила свои показания, а именно, что к ней и Свидетель №3 обращался Свидетель №1 с просьбой оформления инвалидностей для Свидетель №4 и ФИО5Х., после чего ФИО2 А.Э.А.Х. передал ей через Свидетель №1 денежные средства и необходимые для этого документы за оформление инвалидностей указанным лицам. В связи с тем, что выполнить обещанное не представилось возможным она и Свидетель №3 вернули 200 000 Свидетель №1 Последний полностью подтвердил показания Свидетель №2 (т. 1 л.д. 88-91). 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям показания обвиняемой Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках уголовного дела №, а также свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году к ней обратился ранее знакомый Свидетель №1, который просил оказать помощь в оформлении инвалидностей, за денежные средства, передаваемые в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», за положительное решение вопроса об установлении инвалидностей. Впоследствии оформить инвалидности Свидетель №4 и ФИО5Х. не представилось возможным, в связи с чем, она и Свидетель №3 вернули указанные денежные средства Свидетель №1 (т. 1, л.д. 60-68, л.д. 204-206).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4А.Х. приходится ему отцом. Перечень его заболеваний, не позволяет установить ему инвалидность (т. 1, л.д. 156-158).

Кроме того, вина ФИО2 А.Э.А.Х. подтверждается иными материалами уголовного дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО2 А.Э.А.Х. и Свидетель №1, в ходе которого последний поясняет о состоявшемся диалоге с Свидетель №2 относительно присвоения инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4, а также о передаче абонентских номеров указанных лиц (т.1 л.д. 106-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенный в рамках уголовного дела №, согласно которого осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО4А.Х. и Свидетель №1, в ходе которого последний поясняет о состоявшемся диалоге с Свидетель №2 относительно присвоения инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4, а также о передаче абонентских номеров указанных лиц. DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением АПК «УФЕД» осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 А.Э.А.Х. В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером №, которым, как установлено расследованием пользуется Свидетель №4 Указанный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и выдан под сохранную расписку законному владельцу (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 А.Э.А.Х. и его защитника ФИО8 произведен осмотр участка местности, расположенный вблизи главного входа в «Ворошиловский торговый центр» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 А.Э.А.Х. указал на место, где передавал Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве взятки за незаконное присвоение инвалидностей ФИО5Х. и Свидетель №4 (т.1 л.д. 219-226).

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО2 А.Э.А.Х. не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 А.Э.А.Х. инкриминируемых ему действий. 

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 А.Э.А.Х. в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.103-104).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 А.Э.А.Х. явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 А.Э.А.Х. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 А.Э.А.Х. в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 А.Э.А.Х.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 А.Э.А.Х. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. 

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, невоеннообязанный, женат, является пенсионером, а также его возраст и состояние здоровья. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из протокола допроса ФИО2 А.Э.А.Х. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94), оглашенного в судебном заседании, следует, что изначально ФИО2 А.Э.А.Х., не отрицая общение с Свидетель №1, пояснял, что никаких денег ему за оформление инвалидности его супруге и сыну, не передавал, а отдал только медицинские документы, на основании которых попросил Свидетель №1 узнать, есть ли у них основания для оформления инвалидности. По поводу денежных средств он пояснил, что ранее передал их Свидетель №1 в долг и требовал их возврата. 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.Э.А.Х. и Свидетель №1 (т.1 л.д. 95-99), ФИО4А.Х. придерживался той же версии, а Свидетель №1 после вопросов следователя изменил показания и стал отрицать версию, согласно которой ФИО2 А.Э.А.Х. передал ему денежные средств в сумме 300 000 руб., в качестве взятки должностным лицам, для оформления инвалидности его супруге и сыну, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными ФИО2 А.Э.А.Х., приведенными выше. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, когда уже органам следствия было известно о преступных действиях ФИО2 А.Э.А.Х. из имеющихся оперативных данных по уголовному делу №, ФИО2 А.Э.А.Х. был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д. 100-102), где уже дал признательные показания и пояснил, что 300 000 руб. в начале января 2021 года, он передал Свидетель №1, в качестве взятки для передачи должностным лицам МСЭ, для оформления инвалидности его супруге и сыну, после чего им была написана явка с повинной (т.1 л.д. 103-104). Сам ФИО4А.Х. в судебном заседании пояснил, что сознался в совершении преступления и обратился с явкой с повинной, когда уже понял, что у органов следствия есть доказательства его причастности к совершению преступления. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений Пленума ВС РФ, написанная ФИО2 А.Э.А.Х. явка с повинной, не может быть признана добровольной, а соответственно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также как обстоятельство, являющееся, в совокупности с другими, указанными в примечании к ст. 291 УК РФ, основаниями для освобождения ФИО2 А.Э.А.Х. от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 А.Э.А.Х. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 А.Э.А.Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым ФИО2 А.Э.А.Х. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, наличие тяжелы заболеваний у него и его супруги, заболевания отца супруги, требующие постоянного ухода, а также то, что ФИО2 А.Э.А.Х. награжден нагрудным знаком «ФИО1» в период прохождения военной службы, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, оснований для освобождения ФИО4А.Х. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4А.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, имущественную состоятельность, суд считает возможным назначить ФИО2 А.Э.А.Х. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО2 А.Э.А.Х., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.Э.А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения приговора, был наложен арест на имущество ФИО2 А.Э.А.Х.: 5/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Челиковского сельского поселения, площадью 2002000, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1501 500 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Челиковского сельского поселения, кадастровый №, кадастровой стоимостью 164 164 руб. В целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Ахмад-Эми Абдул-Хамидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград: р/с 

<

***>; БИК 011806101; счет банка получателя 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 41711603122010000140.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Ахмад-Эми Адбул-Хамидовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Сохранить арест на: 5/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, территория Челиковского сельского поселения, площадью 2002000, с кадастровым номером №34:13:050004:404, кадастровой стоимостью 1501 500 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, территория Челиковского сельского поселения, кадастровый номер 34:13:050004:43, кадастровой стоимостью 164 164 руб., до исполнения осужденным назначенного судом наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 13.05.2022, – хранить в материалах дела; мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 А.Э.А.Х. – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья подпись Ф.А. Новиков