Дело № 12-45/2017 судья Вехрестюк Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ковалева М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным решением, принятым по делу, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии, дающим основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. Поэтому существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством непосредственно перед задержанием. Он, ФИО1, не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку в момент задержания не управлял транспортным средством, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вообще не садился за руль какого-либо автомобиля. Представленные в дело материалы не подтверждают факт управления им транспортным средством. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 на управление указанным в протоколе транспортным средством и принятые сотрудниками ГИБДД меры по установлению этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для оценки действий нарушителя.

Так, согласно отраженных в материалах дела данных, собственником указанного транспортного средства 

<

****> государственный регистрационный номер №*, якобы при управлении которым, он, ФИО1 был задержан, является гражданка Л.И.А., которая не была опрошена ни сотрудниками ГИБДД, ни судом на предмет действительного управления им, ФИО1, принадлежащим ей транспортным средством, наличия у него правомочий по управлению указанным транспортным средством и о месте нахождения правоустанавливающих документов на автомобиль. Кроме того, судом не допрошен свидетель ФИО2, который был с ним непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

Таким образом, выводы суда о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

****>», государственный регистрационный номер №* является голословным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только показаниями сотрудника ГИБДД и никакими другими материалами, в том числе видеозаписью. Судом не приняты меры по установлению всех необходимых обстоятельств дела, в том числе допрос собственника ТС и свидетеля ФИО2, что повлекло одностороннее рассмотрение.

Кроме того, протокол составлен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако он, ФИО1, медицинское освидетельствование на предмет опьянения прошел в Кимрской ЦРБ, где он в присутствии сотрудников ГИБДД и Кимрской ЦРБ дважды «дунул» в прибор-индикатор, который ранее ему предлагали продуть сотрудники ГИБДД, и был установлен результат этого освидетельствования, прибор зафиксировал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в объеме 

<

****> л\куб.м., т.е. состояние опьянения, что он, ФИО1, не отрицал и постоянно говорил об этом на видеозаписях, представленных ГИБДД. На видеозаписях, приобщенных к материалам дела, видно, что он, ФИО1, дважды дует в прибор для определения состояния опьянения до характерного свиста. Он отказался проходить освидетельствование в больнице на больничных приборах и от забора крови, объяснив это отсутствием понятых, однако это можно расценивать как дополнительное освидетельствование, поскольку результат сотрудниками был получен – определена степень его, ФИО1, опьянения. Кроме того, на записях, приобщенных к материалам дела, видно, что он, ФИО1, неоднократно опровергает факт управления транспортным средством. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковалев М.Е. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

****> часов ночи на 

<

адрес> он встретил своего знакомого В.О.В.. Пообщавшись некоторое время, разошлись, после чего он пошел к дому 

<

адрес>. В это время из-за угла 

<

адрес> «вылетел» патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС потребовал от него «встать в растяжку, разведя руки в стороны». Затем был вызван эвакуатор. Автомобиль, возле которого он был задержан, принадлежит его знакомой Л.И.А.. Он, ФИО1, вписан в страховку на автомобиль. Автомобилем не управлял. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. В больнице он дул в прибор, после чего попросил пригласить понятых. Поскольку в вызове понятых ему было отказано, отказался от дальнейшего освидетельствования и забора крови. Вместе с тем, не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, т.е. водителем не являлся. После больницы был доставлен в отдел полиции, где в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой он был признан виновным и отбывал административное наказание.

Свидетель Л.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

****> возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего поднялась в квартиру. Выйдя из дома на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила автомобиль в том месте, где его оставила. Сразу отправилась в отдел полиции, где выяснилось, что ее автомашина находится на штрафстоянке. В отделе полиции ей также пояснили, что на автомашине «кто-то ездил», после чего отправили в ГИБДД. В ГИБДД она узнала, что якобы ФИО1, в нетрезвом состоянии управлял ее автомобилем. Впоследствии забирала автомашину со штрафстоянки. Право на управление транспортным средством она ФИО1 не передавала, оба комплекта ключей находились у нее и она предъявила их сотрудникам ГИБДД, документы на машину также находились у нее. Знакома с ФИО1 около 10 лет, но с ним не общается. Страховка на ее автомашину 

<

****> оформлена на ФИО1. Представила суду копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Кимрский городской суд, в которых просила признать незаконным протокол задержания транспортного средства, а также копии процессуальных решений суда, принятых по ее заявлениям.

Свидетель В.О.В. показал суду, что ФИО1 – 

<

****>, с которым вместе росли. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 1-2 часов ночи он возвращался домой. В 

<

****> от своего дома встретил ФИО1, с которым пообщались примерно 

<

****> минут, после чего разошлись. Через три дня ему позвонил ФИО1, который пояснил, что в ту ночь до дома он не дошел, поскольку его, идущего домой, задержали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, оценив доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

****> ФИО1 после управления транспортным средством - автомашиной «

<

****>», государственный регистрационный знак Р №*, с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта», а также после отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: 

<

****>», 

<

адрес>, на требования инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Г.М.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Е.А.В. на основании распоряжения должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о проведении операции «Контроль трезвости» осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с 

<

****> После 24 часов находясь на 

<

адрес> он стал производить остановку транспортного средства – 

<

****> путем поднятия жезла. Однако автомобиль, не доезжая до него, свернул на дворовую территорию. После чего Он, Г.М.С., сел в служебный автомобиль, и направился за автомашиной 

<

****>». На придомовой территории водитель прибавил скорость, однако после остановился во дворе жилого дома по 

<

адрес>, Г.М.С., догнав автомобиль «

<

****> 

<

****> цвета, поравнялся с транспортным средством, чтобы было видно лиц, находящихся в нем, поскольку преследование осуществлял в одиночку. После чего он, Г.М.С. вышел из автомобиля и подошел к водителю автомашины 

<

****> Водитель автомашины «

<

****>» вышел из транспортного средства, в процессе проведения процессуальных действий было установлено, что им является ФИО1, при котором отсутствовали документы, предусмотренные действующим законодательством.

Показания свидетеля Г.М.С. согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, на которой видеорегистратором, находящимся в автомашине ДПС, зафиксировано движение автомашины красного цвета марки 

<

****> которая остановилась во дворе жилого дома. Таким образом, мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям ФИО1 о том, что в момент прибытия на место экипажа ГИБДД, он автомобилем не управлял, а находился возле автомобиля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица – инспектора ГИБДД Г.М.С. в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Л.И.А. и В.О.В., суд отмечает, что они не являлись очевидцами событий, связанных с остановкой сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1. Свидетель Л.И.А., согласно ее показаниям, обнаружила отсутствие принадлежащей ей автомашины во дворе дома утром ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель В.О.В., видевший ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, узнал о случившемся со слов ФИО1 через три дня.

Таким образом, показания свидетелей Л.И.А. и В.О.В. не опровергают имеющиеся доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих право управления транспортным средством, за что он также был привлечен к административной ответственности, как и то обстоятельство, что собственником автомашины является другое лицо, не исключает, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством.

К показаниям свидетеля Л.И.А. о том, что оба комплекта ключей от автомобиля постоянно находились у нее, суд относится критически, расценивая их намерение помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Тот факт, что собственником транспортного средства Л.И.А., согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в полицию были представлены два комплекта ключей от автомобиля, сам по себе не свидетельствует о том, что ключи не могли находиться у 

<

****> А.В. в момент управления транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ. Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие об обращении Л.И.А., как собственника, в Кимрский городской суд с требованиями об отмене постановления о задержании транспортного средства, не имеют доказательственного значения по настоящему делу и не исключают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают выводов мирового судьи и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, у инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как указано ФИО1 в жалобе, поданной в Кимрский городской суд, и не отрицалось в судебном заседании, он дважды продул прибор, предназначенный для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в дальнейшем отказался проходить освидетельствование в больнице на больничных приборах и от забора крови, объяснив это отсутствием понятых. Считает, что это можно расценивать как дополнительное освидетельствование, поскольку результат сотрудниками был получен – определена степень его, ФИО1, опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, ссылаясь на указанные ими в жалобе фрагменты видеозаписи медицинского освидетельствования, утверждали, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, оценивая в целом зафиксированные на видеозаписи события, в совокупности с другими доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Г.М.С., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имел место заявленный медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено медицинским работником К.А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

****>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.М.С.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. 

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат. 

Иные доводы заявителя и его защитника не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В.Осипова