Дело № 2-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины «Audi Q-7», идентификационный номер (VIN): №..., (дата) год выпуска, согласно которому он передал ФИО3 указанное транспортное средство, а он в свою очередь обязался передать ему денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Право собственности на имущество согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от (дата) переходит к покупателю с момента полной оплаты. Срок оплаты товара покупателем в договоре купли-продажи не предусмотрен. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате товара. Однако оплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. В связи с тем, что право собственности у покупателя не возникло, оплата не произведена, у истца возникло право на истребование имущество из чужого незаконного владения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Audi Q-7», идентификационный номер (VIN): №..., (дата) года выпуска.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, просит в том числе истребовать автомашину у ООО «Люкс-Авто» (т.1 л.д.81).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее указывал, что он автомобиль передал для эксплуатации ФИО3. Между ними был заключен договор купли-продажи (дата) для защиты его интересов, договор купли-продажи он и ответчик подписали. В дополнительном соглашении было указано, что право собственности переходит с момента полной передачи денежных средств. Оплата от ФИО3 не последовала. ФИО3 пояснил, что автомобиль похищен. В дальнейшем выяснилось, что транспортное средство находится в пользовании ООО «Люкс авто». Доказательства того, что ООО «Люкс-авто» является добросовестным приобретателем отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что автомобиль был передан ему истцом для эксплуатации, он и истец заключили договор купли-продажи на случай причинений автомобилю ущерба. Деньги истцу по договору купли-продажи он не передавал. Договор купли-продажи заключил, поскольку он хотел приобрести автомобиль для себя, но в рассрочку. Автомашину у него похитили в сентябре (дата) в Кишертском районе Пермского края. Автомобиль он никому не продавал и не хотел продавать. 

Представитель ответчика ООО «Люкс-авто» в суд не явился, извещен.

Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.40,83).

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее являлся собственником автомобиля «Audi Q-7», идентификационный номер (VIN): №..., (дата) год выпуска, регистрация была произведена (дата) (л.д.56).

(дата) между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимость сторонами определена в размере 1 600 000 рублей (л.д.6). 

Из дополнительного соглашения от (дата) следует, что стороны внесли изменения в договор купли-продажи указав, что право собственности переходит к покупателю с момента его полной оплаты (л.д.7).

Поскольку оплата ФИО3 не была произведена, (дата) истцом направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена ответчиком лично (дата) (л.д.8,76).

В настоящее время автомобиль «Audi Q-7» зарегистрирован за «Юридическая консультация» ООО (г. Подольск, Московская область). 

По заявлению ФИО2 по факту завладения путем обмана автомашины истца «Audi Q-7» проводилась проверка ОУР УМВД России по г. Кирову. Из объяснений истца имеющихся в материалах проверки следует, что он в (дата) года приобрел автомашину «Audi Q-7», в августе (дата) года решил ее продать. Через знакомого ФИО1 нашел покупателя – ФИО3 При встрече с покупателем они договорились о стоимости автомобиля, заключили договор купли продажи. Также договорились, что паспорт транспортного средства ФИО7 получит только после полного расчета за машину. ФИО7 с этими условиями согласился, он ему передал автомашину. 

По постановлению ОУР УМВД России по г. Кирову от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. 

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

(дата) Нагатинским районным судом г. Москвы исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены. Договор №... купли-продажи автомобиля марки «Audi Q-7», идентификационный номер №..., год выпуска (дата), заключенный (дата) от имени ФИО2 с ФИО5 признан недействительным. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, решение суда от (дата) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что автомобиль «Audi Q-7» выбыл из обладания истца по его воле, поскольку он имел намерение продать автомобиль, в связи с этим заключил договор купли-продажи, однако денежные средства по этому договору ему не переданы. Факт подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля от (дата), добровольной передачи автомобиля истцом Майсторву самим истцом и ответчиком Майстровым не оспаривался. Договор от (дата) недействительным не признан. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Свои исковые требования об истребовании имущества – автомобиля истец основывает ст. 301 ГК РФ, как виндикационный иск.

С учетом изложенного, наличия договорных отношений, намерения истца продать автомобиль, отсутствия автомобиля у ответчиков, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля у ответчиков ФИО3, ООО «Люкс-Авто» не имеется. Признание договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО2 и ФИО5 (дата) недействительным, с учетом заявленных истом требований и оснований не влечет их удовлетворение. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-авто» об истребовании автомобиля «AUDI Q7», (дата) года выпуска из чужого незаконного владения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 г.)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.