Дело № 2-2137/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 555 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 436 рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» Master Card Standard, счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ по карте № ФИО1 оплатил покупку в ULMART.RU на сумму 70 610 рублей. 

В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Согласно п. 4.8. Условий за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Согласно Тарифов Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате указанных денежных средств, однако ответчиком в настоящее время указанная сумма не погашена. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 555 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 65 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён, надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была выдана международная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» Master Card Standard, счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ по карте № ФИО1 оплатил покупку в ULMART.RU на сумму 70 610 рублей. 

В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Согласно п. 4.8. Условий за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Согласно Тарифов Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате указанных денежных средств, однако ответчиком в настоящее время указанная сумма не погашена. 

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, задолженность по счету международной банковской карты составила 74 555 рублей 04 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он предметно не оспорен. 

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 555 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 436 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 74 555 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 436 рублей 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова