Дело №2-902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 07 июня 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчицы страховое возмещение, выплаченное по факту ДТП, в порядке суброгации, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 09.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством «Mikilon» Р-52-160, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 в материалах дела по факту ДТП отсутствуют. Автомобиль «Хенде» на момент ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО». Истцом выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 62 743,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, факт ДТП, свою вину в ДТП подтверждает. Последствия признания иска разъяснены и понятны, иск признает добровольно. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.2). В судебном заседании третьи лица не участвовали, судом извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2015г. по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением "Г.О.А." принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Mikilon» Р-52-160 без государственных номеров, под управлением ФИО1 (л.д.16). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Определением от 09 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17). 

Из административного материала по факту ДТП с участием водителей "Г.О.А." ФИО1 следует, что ФИО1, управляя мотороллером «Mikilon» Р-52-160 без государственных номеров, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего, потеряв управление, произвела наезд на автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением "Г.О.А." (л.д.50-56). 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа указанного пункта Правил следует, что на лице, управляющем транспортным средством, лежит обязанность принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, во избежание столкновения. Поскольку указанная обязанность ФИО1 выполнена не была, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство мотороллер «Mikilon» Р-52-160 без государственных номеров находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, в момент ДТП ответчиком были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО1 признается законным владельцем транспортного средства, является надлежащим ответчиком по иску. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, является ФИО2 Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта от 22.09.2015г., по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), период действия договора с 23.09.2015г. по 22.09.2016г. (л.д.18,19).

В рамках договора КАСКО АО «АльфаСтрахование» оплачен ремонт автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер 

<

номер скрыт>, по счету №14505729 от 23.12.2015г. в сумме 62 743,46 рубля, на основании Акта осмотра транспортного средства от 18.12.2015г., заказ-наряда №14505729 от 23.12.2015г. (л.д.20, 21-22,23-24,25). Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.02.2016г. №16304 (л.д.15). 

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем (ФИО2) выполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ вред подлежит возмещению ответчиком в соответствие с гражданским законодательством. 

Ответчик ФИО1 направила в адрес суда письменное заявление, в котором указала, что факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации признает в полном объеме. Последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.49).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В силу п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска подлежит принятию. В этом случае судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

При удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). В пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 2 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 62 743 рубля 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 082 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья Охапкина О.Ю.