Дело №1-1-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Сазоновой Р.Н., потерпевшего М.В.А., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

информация скрыта>, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 марта 2018 года около 22 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, принадлежащем М.В.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в помещении дома на полу около шкафа гражданское самозарядное огнестрельное оружие - охотничий гладкоствольный самозарядный карабин модели «Сайга-20С» 20 калибра №1330248, а также на полке шкафа магазин с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию - охотничьими патронами 20 калибра, предназначенными для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра как отечественного, так и зарубежного производства, в количестве 3 штук, из корыстной заинтересованности, решила совершить хищение указанных огнестрельного оружия и боеприпасов.

ФИО1 в указанное время, находясь в помещении 

<

адрес>, принадлежащего М.В.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при этом осознавая, что указанные огнестрельное оружие и боеприпасы ей не принадлежат и что своими действиями она совершает хищение оружия и боеприпасов и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества М.В.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила гражданское самозарядное огнестрельное оружие - охотничий гладкоствольный самозарядный карабин модели «Сайга-20С» 20 калибра №1330248 стоимостью 25000 рублей 00 копеек, которое взяла в правую руку, а также похитила находящийся на полке шкафа магазин с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию - охотничьими патронами 20 калибра, предназначенными для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра как отечественного, так и зарубежного производства в количестве 3 штук общей стоимостью 120 рублей 00 копеек из расчета 40 рублей 00 копеек за 1 патрон, которые в последующем положила в рюкзак, принесенный с собой. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 25120 (двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации ей понятно, и с ним она согласна, признает свою вину в содеянном и раскаивается, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимой - адвокат Сазонова Р.Н. заявленное ходатайство поддержала. 

Потерпевший М.В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, санкция части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, поэтому суд вправе постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.206, 208), 

<

информация скрыта> (т.1 л.д.202, 212). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – выдачу похищенного ФИО1, поскольку похищенное огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимой, проводимого в целях отыскания похищенного.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и находилось в непосредственной связи с ним. Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – ружье «Сайга-20С» 20 калибра №1330248, магазин с тремя патронами, находящиеся у потерпевшего М.В.А., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо оставить в его распоряжении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ружье «Сайга-20С» 20 калибра №1330248, магазин с тремя патронами - оставить в распоряжении потерпевшего М.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина