Дело № 2-675/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-007446-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 02 июня 2025 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:09 по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) Д в результате разрыва правого переднего внутреннего колеса стоящего во время разгрузки транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) (автовоз), принадлежащего ответчику, было повреждено расположенное рядом, стоящее транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 На момент события от (ДД.ММ.ГГГГ.) Транспортное средство Scania государственный регистрационный номер (№) находилось в распоряжении водителя ООО ФИО12» ФИО9

Событие от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого повреждено транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), не является ДТП.

На основании договора на проведение технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного с ИП ФИО4, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№)

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) составила 455 980 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) застрахована по ОСАГО согласно договору АО «СОГАЗ» ТТТ (№) и по договору ДСАГО АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) застрахована по ОСАГО согласно договору АО «СОГАЗ» ТТТ (№) и по договору ДСАГО АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№).

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 455 980 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 275 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:09 по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) Д в результате разрыва правого переднего внутреннего колеса стоящего во время разгрузки транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) (автовоз), принадлежащего ответчику, было повреждено расположенное рядом, стоящее транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В постановлении отражено, что на момент события от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) находилось в распоряжении водителя ФИО13» ФИО9 Он припарковал автомобиль для разгрузки, в 14.10 часов услышал хлопок и как стало известно, у него лопнуло колесо и повредило автомобиль истца. Автомобиль был застрахован.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому случаю, повреждение автомобиля истца произошло в результате разгрузки автомобиля ФИО14», его водитель ФИО9 при причинении ущерба, транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с владельца автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО9 являлся работником ФИО15» на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), управлял автомобилем и перевозил автомобили на основании транспортной накладной (л.д.81-85).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) является ФИО16».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) составила 455 980 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) застрахована по ОСАГО согласно договору АО «СОГАЗ» ТТТ (№) и по договору ДСАГО АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом (№) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) застрахована по ОСАГО согласно договору АО «СОГАЗ» ТТТ (№) и по договору ДСАГО АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№).

Из ответов страховых компаний на запрос суда следует, что заявлений о страховом возмещении не поступало.

Вместе с тем истцом представлено заявление в адрес АО «Согаз» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.56).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам события от (ДД.ММ.ГГГГ.) и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) обстоятельствам события от (ДД.ММ.ГГГГ.) от пневматического разрыва правого переднего внутреннего колеса полуприцепа автомобиля Scania, государственный регистрационный знак (№) могут соответствовать частично (только в части массива повреждений переднего бампера слева).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) на дату исследования составляет 20 600 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Эксперт в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ сообщил, что при осмотре полуприцепа (данные обезличены) гос. номер (№) автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) установлено, что переднее правое колесо скрыто ограждающими конструкциями колесной арки, настила, мостов и другими устройствами ограничивающими вылет фрагментов шины и гранулята старого асфальтобетона которым покрыта опорная поверхность. Вылет частиц ограничен высотным диапазоном конструкций полуприцепа и составляет 0,23 м., который и принят за максимальный возможный уровень образования повреждений. Видимые на записях дисперсионные пылевые облака состоят из частиц до 0,1мм. и не могут образовать повреждения (сколы) размером не менее 2x2мм.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что у рецензента отсутствует диплом по транспортной трасологии, в связи с чем, его выводы нельзя принимать во внимание. Технически колесо разрушилось через сквозное отверстие, из которого выходил воздух. Дорожное покрытие определено по представленным истцом и ответчиком фотографиям, видеозаписи. Выезд на место происшествия не проводился, поскольку прошел значительный промежуток времени, зимний период, в связи с чем дорожное покрытие претерпело изменения. Видимые глазом частицы имеют пылевой размер, так как находились в виде взвеси, не оседали. При осмотре прицепа установлено, что колесо скрыто аркой, максимальная высота вылета может быть только 23 см. Повреждения элементов правой части автомобиля исключаются исходя из возможности разлета асфальтовой крошки. Повреждения левой части переднего бампера возможны исходя из обстоятельств заявленного события. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы. 

При этом рецензия ИП ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Оценив заключение эксперта, суд исходит из доказанности факта повреждения автомобиля истца в части повреждений переднего бампера слева, поскольку при осмотре автомобиля истца эксперт обнаружил сколы поверхностного слоя ЛКП в виде множества отдельных повреждений, однако один значительный массив обладает нехарактерной для остальных мест плотностью и сконцентрирован в левой боковой части бампера.

В остальной части повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события исходя из характера повреждений и высотного диапазона.

Указание в выводах эксперта о невозможности образования повреждений (сколов) размером 2*2мм., исходя из размера частиц пылевого облака до 0,1 мм., не опровергает вывод о повреждении бампера, поскольку как следует из материалов дела и также установлено экспертом, опорная поверхность, где располагались автомобили представляет собой асфальтовую крошку, мелкий гравий на песчаной подушке, которые при взрыве колеса могли образовать повреждения бампера, которые как указал эксперт имеют нехарактерные для остальных мест сколы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 20 600 рублей.

Ссылка ответчика о том, что поскольку размер ущерба не превышает 400 000 рублей, то ущерб подлежит взысканию со страховщика основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае истец требует с ответчика ущерб, причиненный не в результате ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 275 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5%) в размере 750 рублей и 713,75 рублей соответственно.

Экспертным учреждением ООО «Альфа» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

ФИО17» в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвело предварительную оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Настоящим решением подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (5%), с ООО ФИО18» в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию в размере 1 000 рублей, с ФИО1 – 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО19» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 20 600 рублей, расходы по оценке в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) по гражданскому делу № 2-675/2025 по иску ФИО1 к ФИО20» о возмещении ущерба за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение №53558 от 10.01.2025), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «Альфа»

ИНН 

<

***> КПП 526001001

ОГРН 

<

***> от 17.10.2016г.

Банк Филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк»

БИК 044525360

Счет получателя 4070 2810 5125 5001 4048

Кор. счет 3010 1810 4452 5000 0360

Взыскать с ФИО21 в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-675/2025