Уголовное дело № 1-561/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Онхоновой С.А., при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Очирова И.А.,

потерпевшей Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 15 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы заменены на 122 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Неоплаченный штраф 13 800 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее незнакомой Б.: телевизор, стоимостью 17 000 рублей.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут через калитку зашла к соседям на участок , после чего, через разбитое окно залезла в дом, расположенный на участке, откуда похитила телевизор, который продала знакомому Свидетель №3

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришла к себе домой , и обнаружила, что дом закрыт на замок, разбито окно в доме, пропал телевизор, стоимостью 17 000 рублей. Ущерб в размере 17 000 рублей для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход 14 000 рублей, супруг не работал. В настоящее время телевизор возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме у знакомой ФИО1, около 18 часов последняя принесла от соседей телевизор, сказав, что телевизор принадлежит ей. После чего, ФИО1 продала телевизор Свидетель №3 (том 1 л.д. 49-51, 53-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он по просьбе матери – Свидетель №2 приехал к дому знакомой ФИО1, которая продала ему телевизор за 2 000 рублей. (том 1 л.д. 45-47)

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту хищения телевизора с проникновением в дом . (том 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение совершено из дома, расположенного на огороженном забором участке . В доме разбито окно. (том 1 л.д. 9-13)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор. (том 1 л.д. 21-22)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, изъятый у свидетеля Свидетель №3, телевизор . (том 1 л.д. 23-26)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Б. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

При этом судом установлено, что ФИО1 с целью кражи противоправно вторглась в жилое помещение, поскольку дом потерпевшей являются жилищем.

Так в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Учитывая материальное положение потерпевшей и ее семьи, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для Б. значительным ущербом. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в предмете и стоимости похищенного имущества.

После совершения хищения ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимой являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья подсудимой и ее матери, а также то, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, принесла потерпевшей извинения, последняя претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Очирову И.А. на следствии 10 050 рублей (том 1 л.д. 130) и в суде 6 750 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 13 800 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев