дело № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Гурьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощниках судьи Малафеевой Ю.А., Шавалееве А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ранее ему знакомого ФИО6 Р.Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, заявил начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №5, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 Р.Р., находясь по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модель «21099» государственный регистрационный знак № рус, то есть сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, чтобы самому избежать за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в отделе МВД России по 

<

адрес> в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ за №, была проведена проверка, а в последствии возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ, однако приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по данной статье за отсутствием состава преступления. 

ФИО1 обратившись с заведомо ложным доносом, кроме того, сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО6 Р.Р. преступлении также и в ходе допросов на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в суде в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 Р.Р..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО6 Р. находился у него дома, они выпивали спиртное, затем он уснул и проснулся в автомобиле сотрудников ГИБДД. Они ему сказали, что он передал свой автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак М № рус ФИО6 Р., который был в состоянии алкогольного опьянения и управлял им. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу автомобиля лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он не разрешал ФИО6 после распития спиртного управлять своим автомобилем. ФИО6 сам взял ключи от его автомобиля, и поэтому он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию, что ФИО6 угнал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно вновь написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля в ОМВД России по 

<

адрес> и ему была разъяснена статья 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и он дал об этом подписку.

Между тем, виновность его нашла полное подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 Р.В. пояснила в судебном заседании, что со слов сына ФИО6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 в 

<

адрес>, находясь у них дома употребляли спиртные напитки, затем ФИО6 попросил у ФИО8 автомобиль, чтобы съездить за спиртным в магазин и ФИО8 отдал ему ключи от автомобиля. Когда ФИО6 на автомобиле ФИО8 возвращался домой, был задержан сотрудниками полиции, на него составили административный протокол по факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого ФИО8 стал оказывать давление на ФИО6, чтобы он поменял показания, и сказал, якобы угнал автомобиль, чтобы избежать ответственности ФИО3 за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО6 по факту угона автомобиля оправдали. 

Свидетель ФИО6 Р.Р. пояснил в судебном заседании, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 у него дома выпили бутылку водки. Он спросил у ФИО8 разрешения покататься на его автомобиле, ФИО8 разрешил ему взять автомобиль, ключи от автомобиля ФИО8 отдал ему сам, когда они выходили курить на улицу. Потом он решил съездить в магазин и купить еще спиртного. Он съездил в 

<

адрес>, и когда возвращался обратно, был остановлен сотрудником полиции Свидетель №6. В ходе беседы ФИО7 почувствовал от него запах алкоголя, он знает, что у него имелся условный срок по ст. 264.1 УК РФ, и что водительского удостоверения у него нет. Он сказал Свидетель №6, что машина принадлежит ФИО8, и что тот разрешил ему прокатиться на автомобиле. ФИО8 также подтвердил, что он на его автомашине ездил с его разрешения. Затем он узнал, что ФИО8 написал заявление в полицию, что он угнал его автомобиль, и приговором суда он был оправдан по ч.1 ст. 166 УК РФ и его осудили только по ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в отдел МВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление об угоне автомобиля в отношении ФИО6 Р.Р.. ФИО1 оставил заявление сотруднику полиции при входе в здание и, не дожидаясь сотрудников полиции, покинул здание. После регистрации заявления в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> к нему домой была направлена следственно оперативная группа для выяснения обстоятельств данного происшествия, но ФИО1 отказался давать какие либо объяснения без адвоката, опросить его тогда не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> опять обратился ФИО1, с ним проводил беседу начальник отдела участковых уполномоченных полиции майор полиции Свидетель №5. От ФИО1 опять поступило заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модель «21099» регистрационный знак № рус в отношении ФИО6 Р.Р.. Данное заявление ФИО4 с протоколом разъяснения статьи 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления и с его объяснением поступили в дежурную часть и им было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с целью подачи заявления об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Ему было известно, что в отделении дознания возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО6 Р.Р., по которому ФИО1 является свидетелем. И у него возникли подозрения, что он хочет заявить об угоне с целью избежать наказания за передачу управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Перед получением от ФИО1 заявления по факту угона он, находясь в служебном кабинете, разъяснил ему содержание статьи 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 продолжал настаивать на факте угона его автомобиля ФИО6 Р.Р. и собственноручно написал заявление в отношении него по факту угона автомобиля. ФИО1 собственноручно расписался в протоколе разъяснения ст. 306 УК РФ. 

Свидетель ФИО7 В.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он на служебном автомобиле с опознавательными знаками подъехал к дому ФИО6 Р.Р., постучался в ворота, но вышел ФИО1, от него исходил запах спиртного изо рта, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что не знает, где ФИО6 Р.Р., он уехал на его автомобиле «ВАЗ» модель «21099» регистрационный знак № за спиртным в магазин. В связи с тем, что ФИО6 Р.Р. осужден по ст. 264.1 УК РФ, он решил дождаться его около дома и проверить на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 стоял рядом с ним. Примерно через 10 минут он увидел эту автомашину, и направился за ней, которая остановилась возле 

<

адрес>, из водительской стороны вышел ФИО6 Р.Р., сказал, что ездил в д. Ильнеть, автомашина принадлежит ФИО1 В отношении ФИО6 Р.Р. был составлен протокол по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, в ходе составления протокола от ФИО6 исходил запах спиртного, поэтому он позвонил сотрудникам ОГИБДД, попросил приехать для разбирательств, привезти прибор «Алкотектор». Все это время ФИО1 и ФИО6 Р.Р. сидели в его служебной машине, ФИО1 сообщил, что он передал ключи от автомашины ФИО6 Р.Р. добровольно, разрешил ему управлять своей автомашиной. Об угоне автомашины ФИО6 Р.Р. он не говорил. ФИО6 Р.Р. пояснил, что они вместе с ФИО1 распивали спиртное, потом договорились, что ФИО6 Р.Р. купит автомашину у ФИО1 и перед этим он решил проверить работу автомобиля. ФИО1 все это подтвердил и собственноручно добавил в своем объяснении, что он сам дал ключи для проверки двигателя ФИО6 ФИО5 некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД, при них ФИО1 и ФИО6 Р.Р. тоже настаивали, что угона автомашины не было. ФИО1 настаивал на том, что ФИО6 Р.Р. не угонял его автомашину. Об угоне автомашины ФИО1 не заявлял.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №8, когда позвонил участковый ФИО7 В.В., что в 

<

адрес> возможно судимый по ст. 264.1 УК РФ ФИО6 Р.Р. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, ФИО7 В.В. в салоне своей служебной машины составлял в отношении ФИО6 Р.Р. протокола. ФИО1 и ФИО6 Р.Р. были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №8 составил административный протокол в отношении ФИО1 за передачу управления автомашиной лицу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что разрешил ФИО6 Р.Р. управлять автомашиной, об угоне не заявлял. В последующем в отношении ФИО6 Р.Р. было возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины и он был оправдан. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил участковый ФИО7 В.В., что поступила информация, возможно ФИО6 Р.Р., судимый по ст. 264.1 УК РФ снова управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Возле Свидетель №6 находились ФИО1 и ФИО6 Р.Р. с признаками опьянения. К их приезду они были опрошены Свидетель №6 и согласно их объяснениям, ФИО1 передал управление транспортным средством, а именно принадлежащей ему автомашиной ФИО6 Р.Р., в отношении которого был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 настаивал, что ФИО6 Р.Р. он разрешил управлять своей автомашиной и сам передал ему ключи. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в начале марта 2020 года ему было поручено провести проверку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Р.Р. по факту, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> ФИО6 Р.Р. совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ». ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, но он настаивал, что в отношении него было совершено преступление, и его автомобиль угнал ФИО6 Р.Р.

Свидетель Свидетель №10 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 приехали к ним домой на автомашине ФИО8 марки «ВАЗ» и стали употреблять спиртные напитки. После распития спиртного ФИО6 и ФИО8 опьянели, ФИО8 было мало выпитого спиртного, и он хотел выпить еще, он попросил ФИО6 купить еще алкоголя и сам при ней дал ФИО6 в руки ключи от своего автомобиля и сказал, чтобы он съездил в магазин на его автомашине, после ФИО6 уехал за спиртным. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, это: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведения дознания в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ (л.д. 4); рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по ст. 264.1, 166 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6 Р.Р. совершившего угон транспортного средства марки «ВАЗ» модель «21099» регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ (л.д. 31); рапорт старшего помощника прокурора 

<

адрес> Порываева В.В., что в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по ст. 264.1, 166 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО6 Р.Р. он оправдан по ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ (л.д. 34); копия приговора Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 Р.Р по ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 47-54); постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 58-60); протокол выемки с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Менделеевском районном суде РТ из уголовного дела № изъяты документы в копиях: постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и подписка ФИО1 о совершении угона и о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другие (л.д. 62-64); протокол осмотра изъятых документов (л.д. 65-133, 134-136); протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 Р.Р. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО6 Р.Р. пояснил, что ФИО1 его просил изменить свои показания по уголовному делу в его пользу, так как он хотел его вытащить, чтобы ФИО3 не лишили водительского удостоверения. Он не угонял автомобиль ФИО1 (л.д. 189-194); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №10 подтвердила, что ФИО1 был пьян, и предложил съездить ФИО6 за спиртным и передал ему ключи от автомобиля на кухне (л.д. 207-209).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, установленном судом, и необходимым квалифицировать по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление, совершенное ФИО1 считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом - начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №5 письменного заявления ФИО1 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления.

Последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом - ФИО1, ложных сведений о якобы совершенном преступлении в ходе допросов на предварительном следствии и в суде по делу в отношении ФИО6 Р.Р. не требует дополнительной квалификации по ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует установленный судом факт заведомости ложного доноса о преступлении, поэтому суд не соглашается позицией защиты, что в его действиях нет прямого умысла на совершение преступления. 

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за ложный донос лишь в том случае, если оно заведомо знает о невиновности того, на кого доносит. 

Совокупность доказательств, исследованных судом, в том числе, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 УК РФ и оправдательный приговор в отношении ФИО6 Р.Р. по ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждают данный факт заведомости ложного доноса о преступлении со стороны ФИО1

Целью заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1 явилось возбуждение уголовного дела, привлечение ФИО6 Р.Р. к уголовной ответственности с целью избежать самому административной ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения. 

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении. 

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. 

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Некоторые моменты, излагаемые свидетелями, о которых они запамятовали по прошествии времени, были уточнены путем оглашения их показаний в ходе судебного следствия, данных в ходе предварительного следствия.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Суд находит, что добытые доказательства являются доброкачественными, дополняют друг - друга, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, признает их надлежащими доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, и поэтому находит необходимым положить в основу обвинительного приговора, все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для признания представленных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Не мотивированную позицию подсудимого и его адвоката суд признает способом защиты от обвинения, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому не может согласиться с их доводами о вынесении оправдательного приговора по настоящему делу. Материалы уголовного дела в отношении ФИО6 Р.Р. по ч.1 ст. 166 УК РФ, протокола следственных действий, обвинительный акт, утвержденный прокурором, в отрыве от оправдательного приговора в отношении ФИО6 Р.Р. по ч.1 ст. 166 УК РФ, не могут являться доказательством невиновности ФИО1 по данному делу.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: состояние здоровья - свое (в том числе, ранее установленную в отношении него инвалидность 2 группы) и близких родственников, их возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание суд не установил. 

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения обязательных работ, и только таким образом можно достичь цели наказания. Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания. 

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов (л.д. 134, 135, 136) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья