Дело № 2-147/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровского ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО7 ФИО15, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Весна», о возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки второго этажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки второго этажа, мотивируя свои требования тем, что ответчиками проведена реконструкция принадлежащего им домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем возведения надстройки второго этажа над существующим жилым одноэтажным зданием, которое примыкает к принадлежащему ему - истцу одноэтажному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по возведению указанной надстройки ответчиками не были предприняты соответствующие меры по ограждению строительства, в связи с чем была повреждена крыша принадлежащего ему – истцу жилого дома, на перекрытиях появились трещины, в результате чего после дождя намокают потолки в жилых помещениях и стены, обои начали отходить от стен, появилось грибковое поражение стен. Таким образом принадлежащий ему - истцу дом стал разрушаться, проведенный в одном из жилых помещений дома ремонт положительного результата не дал, поскольку спустя некоторое время мокрые пятна вновь появились. Указанная надстройка выполнена ответчиками с нарушениями действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений на строительство и согласований. В связи с этим согласно последней редакции искового заявления, принятого к рассмотрению в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчиков привести принадлежащее им домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальные размеры путем сноса надстройки второго этажа над помещениями № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет его представитель по нотариально удостоверенной доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. В соответствии с почтовым уведомлением судебная повестка, направленная ответчику ФИО7 по адресу зарегистрированного места жительства вручена 3 февраля 2018 года. Также судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела. По адресу их зарегистрированного места жительства судом были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации города Евпатории ФИО2 иск ФИО4 поддержала, считала его обоснованным и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Весна» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником 1/5 доли жилого дома №№, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 5).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются собственниками 1/3 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Как следует из указанного договора дарения, в собственность ответчиков ФИО7 и ФИО6 перешли в общую долевую собственность по ? доли каждому от 1/3 доли указанного домовладения, включающие в себя 1/3 долю дома под лит. «А», общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 1/3 долю дома под лит. «Б», «Б1», общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 1/3 долю нежилого здания под лит. «Ж», общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 1/3 долю нежилого здания под лит. «Д», «д» общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, 1/3 долю нежилого здания под лит. «В» общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из указанного выше договора дарения, ранее собственником указанной выше 1/3 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО5

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО7 была проведена реконструкция домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на тот момент ФИО5, в ходе которой была выполнена надстройка второго этажа над существовавшим жилым одноэтажным зданием, которое примыкает к жилому дому, принадлежащему истцу ФИО4, в результате чего в жилом доме истца были выявлены протекания кровли. При этом причиной затопления явилось некачественное выполнение кровельных элементов и плохое состояние кровельного материала крыши, а именно волнистых асбестоцементных листов – шифера; а также некачественное выполнение новых фартуков в местах примыкания кровли к более высокому зданию, в местах примыкания кровли к трубам выполнена герметизация стыков кровли монтажной пеной, что является нарушением требований пунктом 10.4 и 10.5 раздела 10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Указанные обстоятельства установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо Администрация 

<

адрес>, о возмещении материального вреда, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат. Кроме того, указанным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2017 года в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого дома истца ФИО4, произошедшего в ходе проведения строительно-монтажных работ по возведению надстройки в домовладении ответчиков, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности привести принадлежащее им домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальные размеры путем сноса надстройки второго этажа над помещениями № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, истец ФИО4 указывает о том, что возведенная ответчиками надстройка второго этажа является самовольной, не соответствует предъявляемым требованиям и ее возведение приводит к разрушению принадлежащего ему жилого дома.

Однако такие требования истца суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из представленных материалов следует, что право собственности ответчиков на возведенное строение второго этажа не зарегистрировано, доказательства того, что проектная документация разработана и разрешение на реконструкцию получено, суду не представлены. Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о сносе этого строения. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суду не представлены доказательства того, что при реконструкции ответчиками принадлежащего им строения и возведении настройки второго этажа были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и эта постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что самовольно возведенное ответчиками указанное строение подлежит сносу, так как вследствие его возведения разрушается принадлежащий ему – истцу жилой дом, суд находит несостоятельными, поскольку предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. 

Более того, в подтверждение заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках ранее находящегося в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым гражданского дела по иску Администрации г. Евпатории к ФИО5 о возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки второго этажа, оставленному определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Однако как следует из данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении надстройки второго этажа в жилом доме лит. «Б, б», находящемся в пользовании ФИО5 на принадлежащие ей 1/3 домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: - требования Порядка выполнения строительных работ, утвержденных Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 года №2040-6/14; - п. 5.10 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; - п. 6.4.4, п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Данные нарушения носят устранимый характер. При реконструкции жилого дома лит. «Б, б» домовладения 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес> целевое назначение жилого дома и земельного участка не изменилось, установленные нарушения строительных норм носят устранимый характер и не являются существенными. Признаков недопустимого, ветхого технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях жилого дома имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости сноса возведенного вследствие реконструкции строения, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе не соответствие при возведении строения второго этажа строительно-техническим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что истцу и его представителю разъяснялось, при этом представитель истца в судебном заседании указала о том, что все необходимые доказательства представлены суду, предоставление иных доказательств считала нецелесообразным и настаивала на рассмотрении дела по представленным суду доказательствам.

Однако надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных в иске доводов и предъявленных исковых требований суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Основания для возложения на ответчиков обязанности привести домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальные размеры путем сноса надстройки второго этажа над помещениями № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств - при рассмотрении дела судом не установлены. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кедровского ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО7 ФИО19, третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Весна», о возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки второго этажа - отказать. 

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец