Дело № 12-186/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Кострома 14 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что dd/mm/yy в 01.30 час. на ... сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 был остановлен автомобиль гос.номер № под управлением Е. для проверки документов. Он, ФИО1, был в автомобиле пассажиром. Е предоставила документы, сотрудники пригласили её в патрульный автомобиль ДПС (далее – ПА), причину не назвали, угрожали отвезти в отдел полиции. Он спросил, почему она должна пройти в ПА, на что ФИО3 спросил его данные, с его слов на месте была проведена проверка информации о неуплаченных штрафах в области безопасности дорожного движения. Выявлен штраф по постановлению №, инспектор ФИО3 попросил его проследовать за ним в ПА для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе они проследовали к ПА по краю проезжей части. Когда он сел в ПА, ему сообщили о задержании, не сообщив его причину. Его доставили в ОП № 1 УМВД России по ..., где вручили протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. На основании каких данных заполнялись протоколы и постановления ему не известно. Права не разъяснялись. Его личность была установлена с его же слов. Вину не признал, так как на данном участке дороги нет тротуаров по обе стороны от дороги, выполнял требования ФИО3 Поскольку вину он не признал, было вынесено постановление, мотивированного решения по делу в нем нет. При этом он изначально не признавал вину. Обжалуемое постановление не содержит реквизиты, его невозможно исполнить. Протокол и постановление составлены одним и тем же лицом, нарушен порядок рассмотрения дела. ФИО2 дело рассматривать не мог по правилам ст. 29.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено без его письменного объяснения, он был лишен своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения отсутствует, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что ехали со стороны ..., был в машине пассажиром, за рулем была подруга, в машине было два знакомых. За перекрестком на ... автомобиль остановили сотрудники ДПС, водитель предъявила документы, её попросили выйти из автомашины, причину не объяснили. Он, ФИО1, сказал, что по закону она может не выходить из машины. Начался диалог, который перерос в конфликт. Был выпивши он и один из его товарищей, в машине пахло алкоголем. По проезжей части шел только за инспектором Нестеровым для оформления протокола, больше не «пешеходил». Там на проезжей части карман на повороте на заправку, там стояли он, товарищи выходили из машины покурить, им тоже говорили, что оформят по ст.12.29 КоАП РФ. Если бы сразу по закону объяснили, почему требуют пройти в патрульный автомобиль, ничего бы не было. Пытался доказать, что это незаконно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии. Представил объяснение от dd/mm/yy, в котором указал, что dd/mm/yy нес службу с ФИО3, около 00.25 час. на ... обратили внимание на а/м №, был подан сигнал об остановке, водитель не реагировал, Данное ТС было остановлено в районе ..., он подошел к водителю, представился, за рулем была девушка (данные не помнит), попросил представить документы для проверки, задал вопрос, почему сразу не остановилась, она ответила, что не слышала спецсигналов и передала документы. в это время пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении начал выхватывать их, кричать о причинах остановки. Из а/м очень сильно пахло алкоголем, для выяснения от кого исходит запах алкоголя он попросил водителя выти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль для убеждения, что водитель трезв. Девушка была согласна, но пассажир начал кричать, выражаясь нецензурно, что она никуда не пойдет и выбежал на проезжую часть. Ему было сделано замечание уйти с проезжей части на тротуар, который был хорошо виден. От него исходил запах алкоголя. К нему подошел ФИО3 и попросил уйти с проезжей части, он ушел. Но после того, как ФИО3. подошел к водителю а/м № пассажир вновь вышел на проезжую часть дороги, вновь сделано замечание. После непродолжительной проверки водитель был отпущен, пассажир продолжал находиться на проезжей части дороги, на требования покинуть её не реагировал. ФИО3 снова вышел из транспортного средства и направился к данному гражданину, сказал, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, попросил назвать свои данные, гражданин назвал, личность была подтверждена посредством баз ФИС М (имелась фотография), при проверке было установлено, что у ФИО1 имеется неоплаченный в установленный законом срок штраф, после чего ФИО3 подошел к ФИО1 и пояснил, что он будет привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО3 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потребовали назвать необходимые для составления протокола адрес регистрации и фактического проживания, которые он предоставить отказался. Им, ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, права были разъяснены, с нарушениями он был не согласен, далее он, ФИО2, составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, просмотрев представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что dd/mm/yy в 01.30 час. на ... передвигался в качестве пешехода по краю проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (аналогичных объяснениям ФИО2), выявивших административное правонарушение, видеозаписями нарушения, материалами административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, другими материалами дела.

Согласно положениям п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13).

По правилам п. 93.1 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, а в силу п. 93.3 - занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях с носимого видеорегистратора зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением девушки с целью проверки документов, как сотрудник полиции спросил, почему не остановились, пригласил её пройти в патрульный автомобиль. Водитель не отказывается пройти в патрульный автомобиль, возражения выдвигает ФИО1, выходит из автомобиля. Также зафиксировано то, что сотрудник объясняет, что в автомобиле пахнет алкоголем, нужно исключить сомнения в состоянии водителя, в это время ФИО1 препятствует выполнению данных действий сотрудником полиции, не позволяя выйти водителю из автомобиля, ходит по проезжей части дороги, выражается нецензурно. Сотрудником полиции неоднократно ФИО1 сделаны замечания уйти с проезжей части дороги, которые он в итоге выполнил. Вопреки утверждению ФИО1 на видео видно наличие тротуара для движения пешеходов, разъяснение процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он прошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД с инспектором ФИО3 опровергаются исследованной видеозаписью, которая полностью согласуется с письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 Сотрудники ГИБДД никаких требований пассажиру ФИО1 не предъявляли, он самостоятельно вышел из автомобиля и находился на проезжей части дороги еще до того, как водитель автомобиля прошел в патрульный автомобиль. Кроме того, уже после неоднократных требований ФИО1 уйти с проезжей части в отношении него начато документирование административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в ходе которого инспектором ДПС были получены данные о личности ФИО1 и наличии у него административного штрафа, которые не оплачен в установленный законом срок. При этом данные сведения были необходимы для назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Требования ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором полностью соблюдены. Вначале инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения ФИО1 назначено быть не могло в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, поэтому ему обоснованно назначено административный наказание в виде административного штрафа в установленном законом размере. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова