Дело № 2-119/2019

УИД 75RS0001-01-2018-005049-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Верна», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обосновании требований указал, что 02.12.2017г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Водоканал-Чита» под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Транспортное средство 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения. 06.12.2017г. ФИО1 обратился в ООО СО «Верна», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность о выплате ему страхового возмещения. 26.12.2012г. ему было выплачено 104 900 руб. Для определения реальной стоимости автомобиля, он обратился в оценочную компанию ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 393 682 руб.. Стоимость ремонта без учета износа составляет 625 512 руб. за оценочные услуги эксперту было уплачено 10 000 руб. 28.05.2018г. он подал претензию, но в выплате полной стоимости ремонта было отказано. 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца требования были уточнены. Указал, что с учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с четом износа автомобиля составила 302 800 руб., без учета износа составляет 502 900 руб., сумма, подлежащая выплате, составляет 197 900 руб.. В соответствии с законодательством, ему положена неустойка из расчета 197 900 руб. * 1% * 407 дней (с 27.12.2017г. по 06.02.2019г.) = 805 453 руб. Однако лимиты по суммам согласно Закону об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. Виновник ДТП ФИО3 является работником АО «Водоканал-Чита», следовательно, работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключению эксперта, сумма ремонта автомобиля без учета износа составила 502 900 руб., таким образом с АО «Водоканал-Чита» подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 200 100 руб. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Верна» 197 900 руб. в счет возмещения суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. компенсацию морального вреда. 

Взыскать с ответчика АО «Водоканал-Чита» 200 100 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

Протокольным определением от 05.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК»

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца, с учетом уточнений поддержала. Сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ООО «Страховое общество «Верна» по доверенности ФИО в судебное заседание представителя в суд не направил. Представлены возражения о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. В экспертном заключении № ИП ФИО5 необоснованно произведена замена рычага задней подвески нижней правой, рычага рулевой трапеции правой, рычага продольного заднего правого, рычага подвески задней прямой нижней правой, ступицы задней правой при осмотре 08.12.2017г. автомобиля истца визуально фиксируемых повреждений элементов задней подвески не обнаружено, кроме повреждения амортизатора заднего правого. Наличие остальных повреждений задней подвески указанные в акте осмотра ИП ФИО5 не обнаружены. В экспертном заключении выявлено, что нормативы не соответствуют требованиям завода изготовителя на ремонт и окраску, автомобиль истца, также отсутствует 39,64 нормо-час на ТО КРЫШИ. Также необоснованно произведена замена заднего бампера и облицовки порога правого, так как на данных элементах имеются незначительные повреждения, что попадают под ремонтные воздействия и окраску, завод изготовитель не запрещает ремонт пластиковых деталей. Необоснованно произведена замена кронштейна опускания крыши правого, шарнирное соединение опускания крыши правое, кинематика крыши правое, так как на данных элементах повреждения отсутствуют. В заказ-наряде ООО «Чита-Моторс» от 29.03.2018г. имеется запись о том, что имеется перекос кузова, в связи с чем откидной механизм крыши не опускается полностью. Необоснованно назначены ремонтные воздействия на двери передней правой, на данном элементе имеется повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформация отсутствует. Считает, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, поскольку он уведомил ответчика о проведении экспертизы, однако в указанное время автомобиль не представил, что подтверждается актом. Заключение ИП ФИО7 полностью отвечает требованиям и служит доказательством обоснованности произведенной выплаты. Экспертное заключение № не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям действующему законодательству и стандартам. Вывод эксперта том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП, основан на предположении. При определении локализации и характера повреждений судебный эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен данный ущерб. Данная экспертиза не соответствует положению о Единой методике №П. при проведении экспертизы не указана площадь повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади детали и глубина (объем) повреждений. Не указан вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части детали транспортного средства в зоне повреждений (качественные показатели), не указано место расположения повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В экспертизе отсутствуют фотоизображения с указанием размерных характеристик. В данном заключении необоснованно произведена замена рычага продольного заднего правового, рычага поперечного заднего правого. При осмотре 08.12.2017г. автомобиля истца визуально фиксируемых повреждений элементов задней подвески не обнаружено, кроме повреждения амортизатора заднего правого, наличие остальных повреждений задней подвески указанные в заключение № на фотоматериалах не усматриваются. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, они завышены и поскольку ИП ФИО5 допустил грубые нарушения, которые привели к неверному определению суммы ущерба. Требование о взыскании неустойки, штрафа, взыскании 20 000 руб. на оказание услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, страховая копания исполнила свои обязательства надлежащим образом в рамках договора страхования и скрои, установленные законом об ОСАГО. Просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и признать экспертное заключение № ИП ФИО6 недопустимым доказательством. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить расходы на услуги представителя до 1 000 руб. и проведения экспертизы до 6 0000 руб..

Представитель ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» (АО «Водоканал-Чита») в судебном заседании ФИО8, ФИО9 требования истца не признал. Представлен суду отзыв на исковое заявление, указав, что в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство». В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 502 900 руб. с данными выводами эксперта Общество не согласно о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении эксперта указано, что запасная часть «кронштейн опускания крыши правый» стоимость составляет 27 200 руб., но согласно Сайту РСА стоимость данной запасной части составляет сумму в размере 7 530 руб., что на 19 670 руб. меньше, чем указано в экспертном заключении. Согласно сведений электронного каталога запасных частей, взятых с сайта ELCATS.ru по VIN номеру YVIMC38598J040222 транспортного средства Volvo C70 боковина кузова правая имеет номера запасных частей (коды) 31265126; 31298315; 31299738. При этом запасные части боковины кузова правой с номерами 31298315; 31299738 – являются взаимозаменяемыми. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02.12.2017г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Водоканал-Чита» под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2019г., данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, в связи, с чем последний, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб..

Данным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, автомобилю истца Volvo С70 гос.знак У523МЕ123RUS, причинены повреждения.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Volvo С70 гос.знак У523МЕ123RUS, получил значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, виновного в совершении ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае, стоимость ущерба составила 104900 рублей, данная сумма была выплачена истцу ФИО1. 

С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи, с чем обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 18.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, на дату ДТП на 02.12.2017г. составляет 625 512 руб., стоимость ущерба с учетом износа на дату ДТП составляет 393 682 руб.

По ходатайству ответчика ООО СВ «Верна» определением суда от 25.09.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2018г., установлено, что наличие перекоса кузова не выявлено. Выявлено нарушение стыковочных зазоров панелей крыши. Крыша исследуемого автомобиля жестко не соединена с кузовом, а конструктивно соединена посредством шарнирного механизма, кинематики крыши и кронштейна опускания крыши. Нарушение стыковочных зазоров панелей крыши вызвано деформацией указанных элементов. По этой же причине в процессе раскладывания /складывания крыши исследуемого автомобиля происходит заклинивание шарнирного механизма. На момент осмотра верхняя часть колеса заднего правого смещена в направлении к продольной оси автомобиля. Смещение вызвано деформацией рычага поперечного заднего правого и рычага продольного заднего правового. Указанные элементы: шарнирный механизм крыши правый, кронштейн опускания крыши правый, кинематика крыши правая, рычаг продольный задний правый, рычаг поперечный задний правый деформированы в результате ДТП от 02.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составил 502 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 302 800 руб. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. На момент производства экспертизы данный автомобиль находится в аварийном состоянии. С момента ДТП до момента осмотра произведена частичная вытяжка боковины кузова задней правой для обеспечения вращения колеса заднего правого. Стоимость произведенных работ установить не корректно ввиду временного характера ремонтного воздействия. Боковина кузова задняя правая исследуемого автомобиля подлежит замене. 

Эксперт ФИО10 допрошенный в судебном заседании 29.03.2019г. суду пояснил, что автомобиль истца он осматривал дважды, у кузова имелся перекос, в связи с чем имелись скрытые повреждения. Удар при ДТП пришелся в районе заднего колеса, в связи с этим был поврежден подъемный механизм люка. 

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании 29.03.2019г. суду показал, что для исследования был предоставлен административный материал, в котором имелась схема ДТП. Из данных документов установлено, что удар пришелся по крылу задней правой части машины, в терминологии эксперта называется боковина кузова задняя правая. На момент осмотра автомобиль был в аварийном состоянии. Повреждения, которые были получены год назад, так же имелись и при осмотре. Заключения других экспертов во внимание он не брал. Перекоса не было, было выявлено нарушение стыковочных зазоров панелей крыши. При первичном осмотре сотрудниками ГИБДД были установлены видимые повреждения, внутренние повреждения ими не указаны, поскольку они не сразу заметны. Детали подъемного механизма крыши находятся именно под задней правой боковиной кузова, куда и пришелся удар. Механизм подъема крыши чувствительный, малейшая деформация ведет к повреждению и неточной работе. Данный механизм крыши в обычных условиях отремонтировать невозможно, таких мастерских в Чите нет, только в условиях завода, где производятся такие автомобили. Было ли до этого ДТП еще столкновение, он сказать не может, рецидивных повреждений им не установлено. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает управляющим автомойки в 

<

адрес>. Знает ФИО1 как клиента ежемесячно обсуживающегося у них с октября 2017 г.. В октябре и ноябре 2017 г. чистили полностью автомобиль после перегона, все механизмы были исправны. После ДТП крыша не открывалась в автомобиле.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №, выполненная на основании определения суда, наиболее соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11, в том числе, в части объема требуемых работ для восстановления автомобиля в прежнее состояние, у суда не имеется. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто ответчиками, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 800 руб., то размер невыплаченной страховой компанией суммы за минусом выплаченных 104 900 руб. составит 197 900 руб. ( 302 800 – 104 900 руб.), что не превышает установленный лимит.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 900 руб..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, состоящего в трудовых отношениях с АО «Водоканал». Таким образом, у АО «Водоканал-Чита» как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении с АО «Водоканал-Чита» следует взыскать 200 100 руб. (502 900 – 197 900 – 104 900) в пользу истца.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно обратился в установленный срок с претензией в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

В добровольном порядке претензия о выплате спорной суммы оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 407 дней, размер неустойки 1% от суммы 197 900 руб. составит 805 453 руб.. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки проверен судом и является верным. Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушенным обязательствам, суд полагает возможным согласится с такой позицией и снизить размер до 150 000 руб.. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскивается ввиду удовлетворения требований потребителя, установленных законом, со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 98 950 руб.. С учетом длительности срока нарушенного обязательства оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Страховое общество «Верна» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета со страховой компании 6679 руб., с АО «Водоканал-Чита» 5201 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 возмещение невыплаченного страхового возмещения в сумме 197 900 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 98 950 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 476 850 руб..

Взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» в доход городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6679 руб.. 

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 100 руб..

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» в доход городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 5201 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.Т.Аксаненко