Дело № 2а-896/2021

УИД - 24RS0028-01-2020-003160-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Д. находится исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2020 года на основании судебного приказа № от 11.09.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия, в отношении должника К. После смерти А., которая приходилась матерью должнику, осталось наследство в виде квартир, одна из которых расположена по адресу: 

<

адрес>. К. фактически принял наследство, вместе с тем право собственности до настоящего времени не оформлено. 03.07.2020 года истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве розыска имущества должника, однако, до настоящего времени никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринято. Считает, что своим бездействием судебный пристав нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Д., выраженное в необъявлении розыска имущества должника, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц К.

В судебное заседание административный истец О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу О. с К. алиментов на содержание детей в размере ? части, с периодическими платежами. В ходе исполнительного производства должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, официально не трудоустроен. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следует, что за должником К. объектов недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности, не зарегистрировано. Наследственное имущество А. зарегистрировано за супругом умершей А., розыск имущества невозможен, поскольку А. не является стороной в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, направленное в адрес взыскателя. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю З. /полномочия подтверждены/ в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все действия, направленные на отыскание должника и его имущества, для погашения имеющейся задолженности.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю З., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Д. на основании судебного приказа № от 11.09.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К., о взыскании с него в пользу О. алиментов на содержание детей в размере ? части, с периодическими платежами.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника К. судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 23.01.2020 года, 19.05.2020 года, 18.08.2020 года, 23.09.2020 года направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник К. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника К. по данным ПФР не имеется. По сведениям Росреестра, за должником К. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником К. не зарегистрированы. 

24.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.11.2020 года. 

02.06.2020 года, 27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России» открытых на имя К. и направлены для исполнения в банки.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 12.02.2020 года, 18.09.2020 года осуществлен выход по месту проживания должника К. по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки дверь квартиры никто не открыл, о чем составлен акт о непроживании.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необъявлении розыска имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 3, 9 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 года административный истец О. обратилась к судебному приставу-исполнителю Д. с заявлением о розыске имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за А., являющегося супругом умершей матери должника. 

Постановлением от 09.09.2020 года отказано в объявлении исполнительного розыска имущества, поскольку собственник указанного недвижимого имущества не является стороной исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес взыскателя 23.09.2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника К. и его имущества, направлены запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. 

Более того, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника К., судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлены запросы для установления имущественного положения К.

Из ответа на запрос нотариуса Красноярского нотариального округа К. следует, что после смерти А., умершей 02.08.2010 года, наследственного дела не заводилось.

Должник К. недвижимого имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН № № от 01.02.2021 года.

Собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из акта о совершении исполнительных действий от 25.02.2021 года следует, что должник К. в указанном жилом помещении не проживает, уехал на постоянное место жительства в Республику Хакасию, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали условия для объявления розыска имущества должника, предусмотренные ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 марта 2021 года. 

Судья С.С. Сакович