Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Лобня Московской области.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У с т а н о в и л :

ФИО12, уточнив заявленные требования (л.д. 181-189), обратился в суд с иском ФИО13 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование требований указав, что дочь истца – ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, приобретенной в 00.00.0000 по договору участия в долевом строительстве, с применением положений ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Первоначальный взнос на приобретение указанной квартиры в размере .... был внесен истцом за счет личных денежных средств, в отделении банка, в присутствии ФИО2., который на тот момент являлся мужем, ответчицы. 

Указанная квартира была передана ответчице без отделки, в квартире отсутствовали сантехническое оборудование, инженерные коммуникации (водо- и теплоснабжение, электрическая проводка и т.п.). В связи с чем, жилое помещение не могло быть использовано по назначению (для проживания). 

В ввиду отсутствия у ответчицы собственных денежных средств, с ее ведома и согласия, истец, за счет личных денежных средств, приобретал строительные и иные материалы для отделки квартиры, а также соответствующее оборудование, заключал договоры подряда с третьими лицами, самостоятельно оплачивал стоимость работ (услуг), включая стоимость комплектующих и работ по монтажу встроенной кухни, а также по приобретению техники и мебели. 

00.00.0000 истец оплатил стоимость и работы по установке входной металлической двери квартиры в размере ... 

00.00.0000 между истцом и ФИО1. заключен договор подряда на выполнение работ (электромонтажные и сантехнические) в вышеуказанной квартире, срок исполнения работ был установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 , стоимость работ составила 107 820 руб. Также истец оплатил стоимость электрической фурнитуры в размере ...., и стоимость сантехнического оборудования в размере ...

00.00.0000 между истцом и ФИО11 был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту и отделке вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым были произведены строительно-ремонтные работы. По указанному договору истец понес расходы в общей сумме ...., из которых: стоимость работ в сумме ...., стоимость материалов в сумме ...., а также за доставку материалов сумму ... 

00.00.0000 между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор подряда на изготовление и установку трех натяжных потолков в квартире. Истцом по договору оплачено ... 

00.00.0000 между истцом и ФИО9 заключен договор выполнения работ по текущему ремонту и отделке квартиры ответчицы, по которому истец оплатил .... Кроме того истцом были приобретены отделочные материалы и оплачены расходы за их доставку на общую сумму ... 

00.00.0000 между истцом и ООО «Мир Мебели» заключен договор поставки № комплекта встроенной кухонной мебели стоимостью ... Также истцом оплачено за доставку и сборку кухонной мебели сумма .... Кроме того, истец приобрел кухонную мойку и СМ среднеразмерный, стоимостью ...., эл.варочную панель, духовой шкаф, вытяжку на общую сумму ....; гибкие трубы, шар.кран, бочонок и т.п. на общую сумму .... Общая сумма затрат составила ... 

Полагал, что все вышеперечисленное является неотделимым улучшением квартиры, расположенной по адресу: ................, и соответственно неосновательным обогащение ответчицы. 

Также указал, что истец за счет личных денежных средств, приобрел мебель и бытовую технику, которая также находится в вышеуказанной квартире. Ответчица в добровольном порядке вышеуказанное движимое имущество, истцу не возвращает, тогда как, собственником мебели является истец. Намерений дарить указанную мебель ответчице он не имел, договор дарения не заключал. 

Также указал, что в судебном заседании от 00.00.0000 по данному делу, между сторонами была достигнута договоренность, о том, что 00.00.0000 с ... часов до ... часов ответчица предоставит истцу и бригаде грузчиков доступ в квартиру по адресу: ................ для вывоза спорного движимого имущества. 

00.00.0000 в .... истец вместе с бригадой грузчиков и грузовой машиной ( ООО «Газелькин) подъехали по вышеуказанному адресу, однако ФИО13 отказалась передавать спорное имущество. В связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Газелькин» в сумме .... Полагал, что данные убытки истца возникли по вине ответчицы, а потому подлежат взысканию с ФИО13 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения (неотделимые улучшения квартиры ответчицы, произведенные за счет средств истца) в общей сумме ...., убытки (расходы истца по оплате услуг перевозки и грузчиков ООО «Газелькин») в размере ...., денежные средства в размере .... (переданные истцом ответчице для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры), а также расходы по государственной пошлине в сумме ... 

Также просит суд истребовать из незаконного владения ФИО13 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся в квартире ................, а именно:

... 

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО14 (по ордеру) исковые требования поддержали, пояснив, что истец не имел намерение дарить ответчице спорное движимое имущество. При этом ремонтные работы производились истцом в спорной квартире с согласия ответчицы, которая обязалась возвратить истцу все понесенные расходы. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная мебель и бытовая техника приобретались истцом, за его личные денежные средства. Спорная мебель и бытовая техника, в том числе кухонная мебель, в настоящее время находится в квартире по адресу: ................. Однако истец подарил ей указанное имущество. 

Пояснила, что денежные средства в размере .... на оплату первого взноса за квартиру истец ей не передавал. Первый взнос на квартиру она оплачивала за счет личных денежных средств. Факт несения истцом расходов и покупку материалов на ремонт квартиры оспаривала, за исключением навесных потолков, которые были установлены за счет личных денежных средств истца. Показала, что ремонтные работы в квартире она производила за счет личных денежных средств, также она приобретала отделочные материалы. Согласие истцу на производство ремонтных работ квартиры и возмещении расходов за их производство она не давала. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчицы ФИО13 (по доверенности ФИО15) в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания. 

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО13 является дочерью истца ФИО12 (л.д.175). 

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 00.00.0000 между ООО «НИКП» и ФИО13, ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ................ (л.д. 114-123). 

Указанная квартира передана ФИО13 00.00.0000 , что подтверждается передаточным актом от 00.00.0000 (л.д. 206-207). 

Согласно п.3 передаточного акта, на момент подписания акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, т.ч.: установлена входная дверь, трубная разводка холодной и горячей воды и канализация (с установкой заглушек), электроустановочные изделия (розетки и выключатели), датчики и извещатели ( в т.ч. ручной) пожарной сигнализации, счетчики холодной и горячей воды, вся оконная фурнитура, выполнено остекленение балконов). 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту квартиры ................, которые он мотивировал тем, что указанные работы и расходы он нес по согласованию с ответчицей, которая обязалась возместить истцу понесенные расходы. 

В нарушение, требований си. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства, подтверждающие наличие соглашения с ответчицей о производстве ремонтных работ в квартире, а также несения расходов по ремонту. При этом ответчица ФИО13 в судебном заседании наличие какого-либо соглашения с истцом на производство ремонтных работ, а также обязательств по возмещению расходов истцу, оспаривала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является родственником сторон. В квартире по адресу: ................ он не бывал. Со слов сестры ответчицы ему известно, что истец помогал делать ремонт в квартире. Между сторонами был разговор, что ответчица будет сдавать квартиру и возвращать истцу деньги за ремонт. 

Свидетель ФИО7 показала, что истец является ее сватом. Ответчица говорила, что истец делает ремонт в квартире. Со слов своего супруга знает, что деньги будут возвращены. 

Оценив представленные по делу доказательства и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

При этом, суд исходит из того, что поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика не имеется.

Суд также учитывает, что в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за производство ремонтных работ квартиры, отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости кухонной мебели, кухонной мойки и СМ среднеразмерного, электроварочной панели, духового шкафа, вытяжки, гибких труб, шар.крана, бочонка и т.п., расходов по доставке и установке в общей сумме ... 

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неправильно избран способ защиты нарушенных прав.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вышеуказанное имущество относится к движимому имуществу, и не является неотделимым улучшением жилого помещения. 

Согласно п.2 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

То обстоятельство, что кухонная мебель изготавливалась по индивидуальному заказу не может являться основанием для взыскания ее стоимости. 

При этом доказательств невозможности истребования данного имущества в натуре суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы ...., которые он мотивировал тем, что указанные денежные средства он передал ответчице для оплаты первого взноса на приобретение квартиры. Ответчица факт получения денежных средств оспаривала. 

Согласно выписки по счету (л.д. 163) и приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000 .(л.д. 113) оплата первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве в сумме ... производилась ответчицей 00.00.0000 в безналичном порядке с банковского счета ФИО13 

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в размере ...., либо, что оплата по договору участия в долевом строительстве производилась истцом. 

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств размере .... не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО13 в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере .... по оплате услуг ООО «Газелькин», которые он мотивировал тем, что 00.00.0000 ответчица не исполнила соглашение и не предоставила истцу доступ в квартиру для вывоза спорного движимого имущества. При этом истец понес указанные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно вышеуказанным нормам закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что данные убытки возникли в результате совершения противоправных действий ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом суд учитывает, что на момент несения истцом указанных расходов, судебный акт, обязывающий ответчицу возвратить истцу спорное имущество, судом не принимался. 

Истцом также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы движимого имущества. 

Из материалов дела следует, что истец приобрел следующее движимое имущество:

00.00.0000 у ИП ФИО6 - ..., что подтверждается спецификацией от 00.00.0000 и кассовыми чеками (л.д.39). 

00.00.0000 у ИП ФИО6 - ..., что подтверждается спецификацией от 00.00.0000 и кассовыми чеками (л.д. 41).

00.00.0000 в ... - ..., что подтверждается товарным чеком № от 00.00.0000 , чеками, гарантийной картой (л.д. 249-252).

00.00.0000 у ИП ФИО5- ..., что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.0000 , информацией о товаре и покупателе, актом приема-передачи от (л.д. 51).

00.00.0000 в ООО ... - ...), что подтверждается счетом № от 00.00.0000 и чеками (л.д. 44-45).

00.00.0000 в ООО ... - угловой шкаф со стенкой, в комплектации, указанной в товарной накладной № от 00.00.0000 , состоящие из:

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома со сторонами. 00.00.0000 она была на дне рождении у ФИО13 Она (свидетель) поинтересовалась, как проходит ремонт в квартире по ................ в ................ и как они будут расходиться по деньгам. Ответчица сказала, что ремонт почти сделала за свой счет, немного помог истец. Истец сказал, что немного вложился в ремонт, но это подарок на день рождения ФИО13 Также ей (свидетелю) известно, истец вместе с сыном ответчицы ездили покупать мебель в указанную квартиру В октябре она (свидетель) вместе с ответчицей были в квартире на ................. В квартире имелась мебель. 

Свидетель ФИО3 (сын ответчицы) показал, что он вместе с ФИО12 ездили в ТЦ «Поворот», смотрели диван, тумбочку, шкаф. Также ездили смотреть кухню. Затем заказывали мебель и обставляли квартиру. Мебель он (свидетель) выбирал на свой вкус. Пояснил, что он вместе с истицей дела ремонт в квартире по ................. Они вставили входную дверь, клеили обои, носили плитку, клали пол. 

В судебном заседании ответчица ФИО13 не оспаривала, что вышеуказанное спорное имущество было приобретено истцом ФИО12 за счет его личных денежных средств и в настоящее время находится в квартире по адресу: ................. Также пояснила, что данное имущество истец подарил ей, а потому оснований для возврата имущества не имеется. 

Истец в судебном заседании наличие договора дарения спорного имущества, а также передачу имущества в пользование или владение ответчице оспаривал, настаивал на истребовании имущества. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчицей не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих ее права на спорное имущество, а также законное владение и пользование им, а также то, что спорное имущество приобретено истцом за счет собственных денежных средств, и следовательно ФИО12 является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО12 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО13

В связи с чем, исковые требования ФИО12 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчицы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО13 передать ФИО12 следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ................:

... 

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и убытков, отказать. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 расходы по государственной пошлине в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова