Гр. дело № 2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру и прекращении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, общей площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: адрес, и прекращении записи об ипотеке на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости от 12 февраля 2013 года. В обоснование иска указано, что 07 февраля 2013 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал в момент подписания договора в собственность ФИО3 денежные средства в сумме ------ рублей на срок до 07 мая 2013 года, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, без согласия ФИО5, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денег в этот же день между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный в государственном реестре 12 февраля 2013 года под номером -----, на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью ------ кв.м., ------, адрес объекта: адрес, кадастровый номер (или условный) номер -----. 23 ноября 2013 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между цедентом и ФИО3 Ответчик в течение установленного срока не предпринимала действий, направленных на взыскание долга и, соответственно, утратила право на его получение. Истечение сроков основного обязательства, из которого возник долг, влечет прекращение дополнительного в виде залога, соответственно, он должен быть прекращен. Истец пытался решить данный вопрос без обращения в суд, но ответчик никаких действий не предприняла.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами гл. 10 ГПК РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), в судебное заседание не явились. Конверт в адрес ФИО5 вернулся с отметкой истек «срок хранения», что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении порядка извещений и вручения отправлений, признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает неявку ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приняв на обозрение материалы гражданского дела № -----, приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в момент подписания договора в собственность заемщику денежные средства в размере ------ руб. на срок до 07 мая 2013 года, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, без согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере ------ в месяц, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 07 февраля 2013 года, ФИО3 получил от ФИО5 денежную сумму в размере ------ руб.

В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств, вытекающих из условий указанного договора займа, 07 февраля 2013 года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель ФИО3 закладывает залогодержателю ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью ------ кв.м., ------, адрес объекта: адрес, кадастровый номер (или условный) номер -----) (п. 2 Договора об ипотеке). По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет ------ руб. (п. 4 Договора об ипотеке). Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 6 Договора об ипотеке). Залогодержатель вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа, штрафную неустойку, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенного объекта, если таковые возникнут, расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации преимущественно перед другими кредиторами в результате обращения взыскания на предмет залога (п. 8 Договора об ипотеке).

Исходя из условий Договора об ипотеке, залог по настоящему договору прекращается в следующих случаях: с прекращением всех обязательств залогодателя, вытекающих из договора займа денег и обеспеченных залогом; в случае обращения взыскания на предмет залога и его реализации в порядке обращения этого взыскания; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 9 Договора). 

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

Договор об ипотеке зарегистрирован 12 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № -----. 

На основании договора уступки права (требования) от 23 ноября 2013 года права (требования), вытекающие из указанного договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости), перешли ФИО4, о чем ФИО3 был уведомлен. 

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из анализа положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07 февраля 2013 года и обращении взыскания на объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилое, общей площадью ------ кв.м., ------, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер -----), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме ------ руб. - отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд установил, что с иском ФИО4 обратилась 02 октября 2017 года - со значительным пропуском установленного законом общего срока исковой давности, действиями третьего лица данный срок не прерывался. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 на решение суда от 11 января 2018 года оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ФИО4 в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО4 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. Договор об ипотеке не содержит соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки, истец ссылается именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными – обременение права собственности в виде ипотеки на квартиру общей площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: адрес, подлежит прекращению. 

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года в адрес ФИО4 представителем истца направлено уведомление с предложением согласовать время подачи заявления о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в АУ «МФЦ» г. Чебоксары в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (получено адресатом 24 апреля 2017 года). 11 мая 2017 года направлено уведомление с приглашением в МФЦ г. Чебоксары к ------ 18 мая 2017 года для погашения регистрационной записи об ипотеке по договору от 07 февраля 2013 года (получено уведомление адресатом 13 мая 2017 года), уведомление продублировано телеграммой, которая была вручена ФИО4 лично 12 мая 2017 года. Регистрационная запись об ипотеке не погашена.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. В случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

В связи с изложенным, требования истца являются законными и обоснованными - регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 февраля 2013 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств из договора займа от 07 февраля 2013 года, в пользу ФИО4 должна быть погашена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру и прекращении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности на недвижимое имущество в виде ипотеки на квартиру общей площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: адрес, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 февраля 2013 года, и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № ----- от 12 февраля 2013 года.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.