Дело №а-1625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Административный истец МИФНС России № 13 по Кировской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование требований ссылались на то, что административный ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Налоговым органом рассчитана сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, расчет по имеющимся в собственности земельным участкам представлен в уведомлении №ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 

<

данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № за 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> За несвоевременность уплаты налогов административному ответчику были начислены пени в размере 

<

данные изъяты> Требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было. Мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки в пользу МИФНС России № 13 по Кировской области. Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец просил восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по налогу, поскольку ранее истец не имел возможности обратиться в суд в связи с большим объемом работы. Кроме того, указали, что первоначальное обращение о взыскании задолженности с ФИО1 по уплате налогов и пени было сделано налоговым органом в установленные сроки. Выполнение установленной ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ обязанности по направлению и вручению административного искового заявления с приложениями административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области отодвигает сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Так, в связи с установленной законодательством обязанностью, согласно реестра внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено административное исковое заявление с приложениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта «Почта России» по вышеуказанному отправлению истек срок хранения, о чем запись на сайте «Почта России» обновилась только после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области считает, что указанные в заявлении причины пропуска срока, могут быть признаны уважительными в связи с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению налоговым органом в суд для взыскания задолженности. 

Просили взыскать в доход государства с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца МИФНС России № 13 по Кировской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В письменных заявлениях представитель административного истца МИФНС России № 13 по Кировской области по доверенности заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области ФИО., административный ответчик ФИО1 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать налог.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3). 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).

Административный истец МИФНС России № 13 по Кировской области просил взыскать в доход государства с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно налоговых уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1 произведен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 был уплачен земельный налог в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>

Также в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

При этом, из письменного заявления административного ответчика ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она от указанного участка отказалась, написав соответствующее заявление в местную администрации, туда же она сдала все документы. В настоящее время собственником земельного участка не является и земельный налог уплачивать не должна.

В подтверждение принадлежности административному ответчику ФИО1 земельного участка административный истец МИФНС № 13 по Кировской области представил распечатку с программы 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом МИФНС России № 13 по Кировской области суду не предоставлено надлежащих доказательств наличия у административного ответчика ФИО1 объекта налогообложения для исчисления земельного налога.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате налога является вручение соответствующего налогового уведомления. 

Требование об уплате налога носит фискальных характер (ст. 69 Налогового кодекса РФ) и является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, как документ досудебного разрешения спора с налогоплательщиком, должен содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пропуск налоговым органом срока составления документа об обнаружении недоимки не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, препятствующих такому обнаружению. 

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Исходя из содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения налогового органа в суд, определенный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика недоимки следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки в пользу МИФНС России № 13 по Кировской области. Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, судом установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины МИФНС России № 6 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам. А также выполнение установленной ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ обязанности по направлению и вручению административного искового заявления с приложениями административному ответчику.

Однако суд не может признать такие причины пропуска срока уважительными, поскольку, МИФНС России № 13 по Кировской области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок. Выполнение установленной ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ обязанности по направлению и вручению административного искового заявления с приложениями административному ответчику является частью установленного порядка по обращению в суд за взысканием недоимки по налогу, и не может влечь за собой законодательно установленные сроки.

В связи с чем, пропущенный МИФНС России № 13 по Кировской области срок для предъявления искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

С учетом положений ст. 62 КАС РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд. 

Таким образом, суд считает, что пропущенный МИФНС России № 13 по Кировской области срок подачи искового заявления восстановлению не подлежит. МИФНС России № 13 по Кировской области утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Г. Полынкова