№2а-146/2020

Строка 027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием: административного ответчика ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства направить административному истцу документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.04.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного 27.03.2019 Таловским районным судом Воронежской области, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.36 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент составления иска – 11.03.2020 - требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, не совершил никаких действий кроме отправки отдельных запросов, и фактически бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что СПИ ФИО1, которой передано данное исполнительное производство для исполнения в декабре 2020 г., не нарушала прав административного истца, предпринимала различные исполнительные действия в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, и в ее производстве с 2016 г. находятся еще два исполнительных производства о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу бывших супруг на содержание детей; установленный ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ срок не является пресекательным; устанавливалось имущество, на которое можно обратить взыскание; рассмотрена жалоба административного истца, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, постановление не было обжаловано, вступило в законную силу; а также Таловским районным судом 31.10.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия СПИ ФИО4 по этому же исполнительному производству, решение вступило в законную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала пояснения ФИО2, представила письменные возражения аналогичного содержания, указав о том, что она не бездействовала: исполнительное производство №

<

данные изъяты> передано было ей для исполнения по акту в дополнение к уже находящимся в ее производстве с 2016 г. двум исполнительным производствам о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 и в пользу ФИО6; по данному исполнительному производству ею также производились различные исполнительные действия, исполнительные производства по должнику объединены ею в одно – за №№-СД; ФИО3 периодически трудоустраивается, имеет задолженность по алиментам, в 2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ; в 2020 г. в очередной раз обращено взыскание на его заработную плату и соответствующее постановление направлено новому работодателю; в пользу САО «ВСК» удержаний не производилось, т.к. из заработной платы производится удержание алиментов в размере 50% (из которых 33% - текущие алименты, 17% - задолженность по ним); ранее установлено, что в собственности должника имеется автомобиль 1974 г.в., объявлен запрет на регистрационные действия с ним, временно ограничено пользование специальным правом, и также в общедолевой собственности имеется земельный пай в землях сельскохозяйственного назначения, в отношении которого ею 06.05.2020 подготовлено исковое заявление в суд об обращении взыскания; общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству более миллиона рублей; административный истец пропустил срок обращения в суд и сведений об уважительных причинах пропуска не предоставил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился: представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано о возражении против удовлетворения заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал его явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения «убытки в порядке суброгации» в сумме 406995,99 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО4 18.04.2019 в отношении должника ФИО3, взыскатель – САО «ВСК», на основании исполнительного листа от 27.03.2019 

<

данные изъяты>, выданного Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-59/2019.

Как следует из решения Таловского районного суда Воронежской области по делу №2а-313/2019, вынесенного 31.10.2019 и вступившего в законную силу 07.12.2019, административному истцу САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП. 

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ и материалов сводного исполнительного производства №№-СД (взыскатели: ФИО5, ФИО6, САО «ВСК»), возбужденного 04.05.2016, в производстве СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство №13494/19/36055-ИП находится с 10.12.2019 и за это время до 11.03.2020 (дата, указанная административным истцом) ею направлялись запросы кредитным учреждениям, подразделению ГИБДД МВД России, получены ответы на них и сведения об увольнении должника с места работы, установлено новое место работы должника по трудовому договору, вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, ранее было установлено отсутствие на счетах должника денежных средств, зарегистрированного автомобиля ВАЗ 2101, 1974 г.в., наличие в общедолевой собственности земельного пая (расположенного в нескольких земельных участках для сельскохозяйственного использования). Исполнительное производство №№-СД не окончено и до настоящего времени по нему совершаются исполнительные действия, по состоянию на 10.02.2020 общая сумма задолженности составляет 1212223,06 руб. (по алиментам - в пользу взыскателя ФИО5 составляет 208873,92 руб., ФИО6 – 596353,15 руб., задолженность в пользу САО «ВСК» - 406995,99 руб.). 

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства №13494/19/36055-ИП (которое входит в состав сводного за №3985/18/36055-СД) совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, несостоятельны. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что условия для удовлетворения требований САО «ВСК» отсутствуют.

В то же время суд считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,228 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 мая 2020 года.

Судья Ю.С.Тульникова