Дело № 2а-212/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-011292-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил суд признать действия административного ответчика незаконными и обязать его выдать ФИО2 на руки письменные материалы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что через АО «Почта России» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 его защитником ФИО5 были переданы письменные материалы, которые подтверждают доводы его исковых заявлений.

Указанные материалы поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были помещены на личные вещи (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями, в которых просил выдать ему указанные материалы, однако, ответа на заявления так и не получил, документы ему выданы не были.

Таким образом, ФИО2 считает, что ответчик необоснованно, а значит, незаконно удерживает его документы и не дает ему реализовать его права при участии в других судебных заседаниях. 

В ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с изменением наименования указанного юридического лица.

Административный истец ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6 в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что каких-либо нарушений прав административного истца сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157), утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5.16 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право получать посылки, передачи.

Прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели (пункт 71 Правил).

Согласно пункту 72 подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми в соответствии с частью третьей статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также передачи общим весом не более тридцати килограммов в месяц. Передачи принимаются в порядке очередности посетителей. 

Вскрытие посылок, передаваемых подозреваемым и обвиняемым, и сверка их содержимого осуществляются комиссией в составе не менее трех сотрудников СИЗО, о чем составляется акт в двух экземплярах. В нем указываются наименование и количество вещей и продуктов, их внешние признаки, качество, что конкретно из содержимого изъято или сдано на хранение. Акт подписывается членами комиссии, объявляется под расписку подозреваемому или обвиняемому (пункт 83).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Административный истец ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 39-40).

Как указывал в административном иске ФИО2, через АО «Почта России» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 его защитником ФИО5 были переданы письменные материалы, которые подтверждают доводы его исковых заявлений.

Указанные материалы поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были помещены на личные вещи (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями, в которых просил выдать ему указанные материалы, однако, ответа на заявления так и не получил, документы ему выданы не были.

Таким образом, ФИО2 считает, что ответчик необоснованно, а значит, незаконно удерживает его документы и не дает ему реализовать его права при участии в других судебных заседаниях. 

Согласно справке начальника дневной смены отдела режима и надзора майора внутренней службы Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было вскрыто и досмотрено почтовое отравление, в данном отправлении находились распечатки документов в формате А4 с различного рода информацией, которые были переданы на склад ответственного хранения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с уведомления ФИО2, о чем свидетельствует подпись на акте вскрытия на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче вышеуказанных распечаток ему на руки в камерное помещение.

В связи с поступлением данного заявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предложил ФИО2 получить распечатки, в которых содержалась информация, относительно реализации прав, свобод и законных интересов обвиняемого.

От получения данных документов ФИО2 отказался, о чем был составлен акт (л.д. 19 т. 1). 

В материалы дела представлена копия акта вскрытия посылки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором указан отправитель посылки – ФИО5, адрес указанного лица, получатель – ФИО2, содержание посылки – выписки (распечатки А4), лица, в присутствии которых вскрыта посылка.

На данном акте имеется собственноручная подпись ФИО2 в получении данных документов «Получил полностью, ФИО2, подпись» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ данные распечатки на листах А4 (1 конверт) были сданы ФИО2 на склад, чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте содержится подпись ФИО2 в сдаче указанных распечаток на склад, расшифровка подписи, а также подпись уполномоченного сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в принятии сданных вещей на вещевой склад (л.д. 21).

Согласно представленной копи заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором содержалась просьба выдать ему с личных вещей письменные материалы (распечатки А4) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые ему для подтверждения доводов искового заявления (Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, Сосновоборский городской суд Ленинградской области, мировому судье судебного участка № 161 города Санкт-Петербурга) (л.д. 23 т. 1).

Факт регистрации данного заявления следует из представленной административном ответчиком копии журнала № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-66), соответствующая запись о регистрации заявления имеется на л.д. 63.

Вопреки утверждениям ФИО2, а также его указанию в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО2 обращался с подобного рода заявлением в отношении посылки от ДД.ММ.ГГГГ ранее, материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих данный факт, ФИО2 не представлено. 

Как указывал представитель административного ответчика, на основании поступившего заявления от ФИО2, соответствующие документы были подготовлены к выдаче ФИО2, указанному лицу было предложено их получить, однако, ФИО2 в получении указанных документов отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 был составлен и подписан соответствующий акт, копия которого была представлена в материалы дела (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, все документы, хранящиеся на складе личных вещей, в том числе, распечатки А4, были получены указанным лицом в связи с убытием в иное учреждение, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе, пояснениями ФИО2

В ходе рассмотрения ФИО2 оспаривал факт того, что он отказался от получения поступивших в упреждение ДД.ММ.ГГГГ распечаток, ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля Свидетель №3, направлении запроса в адрес Уполномоченного по правам человека в г.Санкт-Петербурге, поскольку он обращался за защитой нарушенных сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области его прав и законных интересов, а также истребовании видеозаписей с его объяснениями, где он отказывается в получении личных вещей со склада.

С целью реализации процессуальных прав ФИО2, а также всестороннего рассмотрения настоящего административного дела, судом были удовлетворены соответствующие ходатайства ФИО2 и направлены необходимые запросы, представителю ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предложено обеспечить явку лиц, составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве свидетелей. 

Согласно справке, представленной начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, видеоархив с переносных видеорегистраторов учреждения от ДД.ММ.ГГГГ удален в связи с истечением срока хранения видеоинформации установленного в соответствии с методическими рекомендациями по порядку применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделом безопасности (режима и надзора), дежурных и дневной смен исправительных учреждений и следственных изоляторов ФСИН России, а также копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения видеофиксации, используемых в надзоре (контроле) и охране за подозреваемыми, обвиняемыми осужденными, содержащимися (состоящими на учете) в учреждениях и территориальных органах УИС РФ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, глава № 4 пункт 36 (л.д. 41).

Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес>, ФИО2 в адрес Уполномоченного в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 указали на то, что в связи с давностью рассматриваемых событий, а также объема ежедневно составляемой документации в учреждении, детально воспроизвести обстоятельства дня ДД.ММ.ГГГГ представляется затруднительным, факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями подтвержден.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справке, на дату судебного заседания Свидетель №2 находилась на больничном, в связи с чем, ее явка на судебное заседание обеспечена не была.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в деле, представленных сторонами, а также истребованных судом, суд не нашел правовых оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля Свидетель №2, более на допросе указанного лица в качестве свидетеля кто-либо не настаивал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 по праву являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что указанным лицом в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком в отношении ФИО2 было допущено незаконное действие (бездействие), вменяемое ему административным истцом, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и пр. 

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В данном случае с уведомления ФИО2 его личные вещи в виде распечаток А4, поступившие в учреждение ДД.ММ.ГГГГ от его защитника ФИО7, были сданы на склад ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные распечатки были подготовлены к выдаче указанному лицу, однако, ФИО2 отказался в их получении, о чем уполномоченными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен соответствующий акт.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от получения распечаток объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений, соответствуют положениям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Также несостоятельны доводы ФИО2 о том, что он неоднократно обращался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о выдаче ему распечаток, факт неоднократности подачи соответствующего заявления опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 не указывает на какие-либо незаконные факты неправомерного помещения вещей (распечаток А4) на хранение на склад, а также удержания сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его вещей (распечаток А4).

В заявлении содержится просьба указанного лица о выдаче ему письменных материалов, сданных на склад по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту убытия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сданные им на склад вещи, в том числе, распечатки А4, были получены им лично, на что указывал ФИО2 лично в ходе рассмотрения дела. 

Обстоятельств допущения административным ответчиком каких-либо действий (бездействия), лишивших ФИО2 на реализацию процессуальных прав и обязанностей при участии указанного лица в иных судебных процессах, судом не установлено. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Таким образом, доказательства совершения административным ответчиком действий или допущения какого-либо бездействия, нарушающих права и свободы ФИО2, в пределах заявленных им требований, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела не было, доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявленного иска – не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ