Судья Газизова Р.Д. дело № 22 – 5110/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Казань 

Верховный Cуд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сиразеева М.Н.,

представителя потерпевшей ФИО17 адвоката Дервянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дервянова Н.В. в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый;

осужден 

- по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО17. взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО17 адвоката Дервянова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сиразеева М.Н., мнение прокурора Пронина М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Преступление совершено 26 апреля 2022 года на проезжей части возле 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, выезжая задним ходом, смотрел в боковые зеркала, а также в зеркало заднего вида в салоне, никого не заметил. Когда увидел справа человека, резко остановился, удара не почувствовал. Понял, что сбил человека, выбежал из автомашины, на проезжей части увидел лежащую женщину, которая жаловалась на боль в левой руке и ноге. Выплатил потерпевшей 20 000 рублей за сиделку, предлагал 200 000 рублей, но она отказалась. Исковые требования признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дервянов Н.В. в интересах потерпевшей ФИО17 просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить и взыскать с осужденного в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. По мнению адвоката, судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ при определении размера возмещения морального вреда потерпевшей ФИО17 размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер денежной компенсации. Обращает внимание, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Отмечает, что потерпевшей 77 лет, она, не смотря на свой преклонный возраст, в быту обслуживала себя самостоятельно и не нуждалась в помощи других лиц. После совершенного преступления ФИО17 испытала глубочайшие нравственные и физические страдания. Указывает, что в результате наезда автомобилем потерпевшей причинены телесные повреждения, ей проведены две операции, связанные с эндопротезированием левого тазобедренного сустава, которые негативно повлияли на общее состояние здоровья, сопровождались долгим болевым синдромом. Обращает внимание на то, что потерпевшая в результате полученных телесных повреждений ФИО17 полностью перестала себя обслуживать в быту, длительное время находилась дома на пастельном режиме. Более того, левая лучевая кость у потерпевшей срослась неправильно и имеет физические отклонения, что постоянно напоминает ей о совершенном в отношении нее преступлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кулиш Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ФИО17 принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Отмечает, что суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у его подзащитного нескольких кредитных обязательств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17 свидетелей ФИО26 ФИО27 об обстоятельствах наезда на пешехода, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, видеозаписями камер видеонаблюдения, заключениями экспертов.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению. 

Исходя из фактических обстоятельств и предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминируется только нарушение Правил дорожного движения, но не правил эксплуатации транспортных средств. 

При таких обстоятельствах указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств из осуждения подлежит исключению как излишнее.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осужденного являются основанием для снижения назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, как рассмотренный без учета в полной мере степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО17 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, поскольку в результате его преступных действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Суд определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку суд первой инстанции неверно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда ФИО17 не соответствует объему и характеру, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. 

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, потерпевшей, имеющей преклонный возраст, причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, нельзя признать справедливым, в связи с чем он подлежит изменению в сторону увеличения.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО17 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дервянова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий