Судья А Материал 

<

данные изъяты>К-12042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заинтересованного лица Е и его представителя – адвоката Б, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б в интересах Е на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ которым

удовлетворено ходатайство начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск В и разрешена отмена постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Г от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Е по ст.167 ч.2 УК РФ по уголовному делу 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заинтересованного лица и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник СУ УМВД России по г.о.Подольск В обратилась в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Г от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Е по ст.167 ч.2 УК РФ по уголовному делу 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Г от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвоката Б в интересах Е выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, описанным в представленных следствием материалах из уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в отношении Е дважды прекращалось. Считает, что суд не указал, какие новые сведения появились в распоряжении следствия, что дает основание для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Е и какие обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены. Полагает, что запланированные следственные действия можно проводить и без изменения статуса Е в рамках уголовного дела, указывает, что свидетели и потерпевшие уже были допрошены, следственные действия и экспертизы проведены, при этом доказательств подтверждающих причастность Е к преступлению не имеется. Кроме этого указывает, что исследование представленных материалов дела проводилось судом формально, без оглашения их содержимого, а судом не дана объективная оценка доводам следствия. Помимо этого предполагает, что обращения следствия с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования обусловлено обращением Е с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном ч. 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом первой инстанции соблюдены.

В ходатайстве руководителя следственного органа приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, а именно о наличии по уголовному делу допрошенного свидетеля Д, а оспариваемое постановление является препятствием для эффективного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования не приведены доказательства, собранные по уголовному делу с момента его возбуждения, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также материалы проверки, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного преследования приведены только показания Е, данные в ходе дополнительного допроса, который отрицал свою причастность к совершению преступления, в постановлении не дана оценка и анализ всем собранным по уголовному делу доказательствам.

Помимо этого, в постановлении о прекращении уголовного преследования допущены противоречивые выводы об основаниях для прекращения уголовного преследования, поскольку из описательно мотивировочной части постановления сделан вывод о непричастности Е к совершению преступления, при этом уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч.2 ст.167 УК РФ, по которой было квалифицировано прекращенное уголовное преследование, на настоящее время не истек.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованности разрешения отмены постановления сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено судом в соответствии с установленным ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым разрешена отмена постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск Г от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Е по ст.167 ч.2 УК РФ по уголовному делу 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий