№ 2-196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 марта 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 66923 руб. 50 коп., неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5530 руб., всего в размере 100953,50 (сто тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 66923 руб. 50 коп., неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5530 руб., всего в размере 100953,50 (сто тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.

№ 2-196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском с учетом измененных требований к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 133847 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта недвижимости –

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ 

При осмотре квартиры были выявлены недостатки и дефекты отделки. Заключением специалиста стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 169390 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № объекта недвижимости – трехкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 86,72 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-16).

Квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам (л.д. 18). 

Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 133847 руб. (л.д. 149-217).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 133847 руб. в равных долях, то есть по 66923 руб. 50 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил расходы на устранение недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня составит 574203 руб. 00 коп. (133847*3/100*143=574203).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Уралметаллургремонт» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 24.11.2014 года до 46000 рублей, то есть по 23000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89923 руб. 50 коп. ((133847 + 46000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцами ФИО1, ФИО2, что подтверждается квитанцией, с целью восстановления своего нарушенного права, с учетом пропорции от первоначально заявленных требований с учетом требований ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истцов в размере 5530 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного и неимущественного характера, в размере 6696,94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 66923 руб. 50 коп., неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5530 руб., всего в размере 100953,50 (сто тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 66923 руб. 50 коп., неустойку в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5530 руб., всего в размере 100953,50 (сто тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.