84RS0001-01-2023-000967-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 18 марта 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Дудинка о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.Дудинка, указывая, что 15.07.2021 года истец продал ответчику земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и находящийся на данном земельном участке гараж площадью 518,2 кв.м. с кадастровым номером №. Помимо указанного гаража, на земельном участке также находится построенный истцом в 2015 году гараж площадью около 200 кв.м., право собственности на который зарегистрировано не было. После совершения сделки купли-продажи с ответчиком, истец свободно пользовался незарегистрированным гаражом, однако в ноябре 2022 года ФИО2 срезал с гаража замки, и препятствует истцу в пользовании. Ссылаясь на положения законодательства о самовольной постройке, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое строение гаража, общей площадью около 200 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-8).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.1 л.д.230, т.2 л.д.3), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО3 (т.1 л.д.29).

Представитель истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.230, 232), в судебное заседание не явилась по повторному вызову (рассмотрение дела вследствие неявки представителя истца откладывалось судом 04.03.2024 года – т.1 л.д.229), в телефонограмме сообщила о невозможности своего участия в заседании по состоянию своего здоровья (т.2 л.д.1).

В связи с изложенным, а также учитывая, что неявка представителя не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения дела, судом на основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При этом, представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании 05.02.2024 года (т.1 л.д.89-91), заявленные требования поддерживала, указывая, что изначально ФИО1 возвел на земельном участке здание гаража, на указанное здание был изготовлен технический паспорт, зарегистрировано право собственности. Впоследствии, Галастян осуществил постройку спорного объекта, право собственности на который не зарегистрировал, технический паспорт на объект также отсутствует. При продаже земельного участка ФИО2, между Галастян и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что Галастян будет пользоваться спорным гаражом, что он и делал до ноября 2022 года, хранил в гараже личные вещи. В ноябре 2022 года ФИО2 сменил на спорном гараже замки, препятствует истцу в пользовании, что и послужило основанием обращения в суд. В судебном заседании 13.02.2024 года представитель истца отказалась высказать мнение относительно полученных судом объяснений истца ФИО1 о том, что спорный объект представляет собой пристройку к ранее построенному зданию гаража (т.1 л.д.144-148).

Ответчик – администрация г.Дудинка о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.1 л.д.231, т.2 л.д.2), в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве на иск (л.д.52-53) ответчик не возражает против удовлетворения иска при условии доказанности фактов, дающих основание для признания права собственности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.1 л.д.231, т.2 л.д.4), в судебное заседание не явился, представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск (т.1 л.д.58-60) указывал, что спорное строение на момент сделки купли-продажи находилось в ветхом состоянии, возводилось без получения разрешений, в связи с чем при продаже земельного участка рассматривалось сторонами, как его принадлежность, что также было учтено при определении стоимости земельного участка. После приобретения земельного участка новый собственник произвел на спорном объекте строительные работы в целях его приведения в надлежащее состояние и для дальнейшего использования. Возражает против удовлетворения иска также и потому, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка, на котором она находится. Просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю в письменном отзыве на иск указало на необходимость соответствия решения суда об установлении права собственности требованиям законодательства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.159-160, 231, т.2 л.д.5). 

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 года, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – здания гаража, общей площадью 518,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, покупателем продавцу уплачена полная стоимость гаража в размере 

<

данные изъяты> рублей; договор является документом, подтверждающим фактическую передачу гаража (п.13); продавец передает покупателю гараж в качестве и комплектности на день подписания договора (п.14) (т.1 л.д.17-18, 63-64).

В тот же день, 15.07.2021 года, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1150 кв.м., на котором располагается указанный гараж, определив его выкупную стоимость в 

<

данные изъяты> рублей, которые, согласно текста договора, покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 уплачены в полном объеме (т.1 л.д.19-20, 61-62).

Переход права собственности на указанные гараж и земельный участок зарегистрированы за ФИО2 в ЕГРП 09.08.2021 года (т.1 л.д.21-24, 25-27).

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст.141.3 ГК РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Согласно п.13 ст.1 ГрК РФ, под строительством законодательство подразумевает создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под помещением подразумевается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14 ч.1 ст.2 Закона РФ № 384-ФЗ).

Таким образом, помещение является частью здания, не являющейся самостоятельной объемной строительной системы, не имеющей самостоятельной системы инженерно-технического обеспечения. 

Представителем истца от его имени заявлены требования в отношении спорного объекта, как самостоятельного объекта недвижимого имущества – здания гаража.

Судом истребованы из Отдела МВД по ТДН району материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за действия, связанные с препятствованием в пользовании спорным объектом. При этом, в материалах проверки содержатся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что спорный объект является пристройкой к основному зданию гаража, расположенного по 

<

адрес>, имеет с основным зданием общую стену, и соединяется с основным помещением дверным проемом (т.1 л.д.110-111, 112). Из протокола осмотра, также содержащегося в материалах проверки с приложенной к нему схемой и фототаблицей также следует, что спорный объект является одним из помещений здания гаража, находящихся под одной общей крышей, все помещения внутри здания сообщаются между собой (т.1 л.д.122-131).

Допрошенные в судебном заседании 13.02.2024 года свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что спорное помещение было пристроено к основному зданию гаража, имеет с ним смежную стену, переход и единые системы коммуникаций (т.1 л.д.144-148).

Согласно полученного судом ответа АО Таймырбыт и приложенных к нему документов, договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с возведением какого-либо иного объекта, не перезаключались, с 2021 года договоры в отношении указанного объекта заключены с ФИО2(т.1 л.д.161-162, 163, 174, 175-179, 180-185, 187-191, 192).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вопреки доводам иска, спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества – зданием либо сооружением, а представляет собой пристройку к зданию гаража, возведенную ФИО1 в результате реконструкции.

При этом, судом стороне истца предлагалось представить в суд доказательства, опровергающие полученную в ходе рассмотрения дела информацию о том, что спорный объект является пристройкой, а не самостоятельным объектом (т.1 л.д.230), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в ч.3 ст.222 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что истец ФИО1 не является собственником, либо лицом, в пользовании которого находится земельный участок, на котором расположено спорное помещение. 

Собственником земельного участка является ответчик ФИО2, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании права собственности на спорное помещение, как на самовольную постройку, не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости полного отказа в их удовлетворении.

Внимание суда также обращает то обстоятельство, что согласно представленной суду информации администрации г.Дудинка и выписки из ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ и на основании ст.34.1 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года, установлены ограничения в виде запрета строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанные с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в связи с нахождением участка в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Первый каменный дом в г.Дудинке, построенный в 1943 г.» (т.1 л.д.193, 218), о чем сторонам было известно при заключении договора купли-продажи здания гаража (т.1 л.д.17).

Определением суда от 18.12.2023 года, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33.200 рублей, до окончания рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.34-35).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с истца ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации г.Дудинка о признании права собственности на здание гаража по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года