П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при ведении протокола помощником ФИО1 и секретарём Шарафутдиновой Р.А., с участием:

государственных обвинителей – Сабитова Р.Г. и Морозовой В.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> с высшим образованием, работающего начальником 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 44 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на базе отдыха «УЖДТ», расположенной на берегу озера Чебакуль на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу вышеуказанного постановления суда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение в сторону лесного массива на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут у строения № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. В виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет указанным автомобилем в состоянии опьянения, инспектором ДПС, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и после проведения освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в количественной концентрации абсолютного этилового спирта 0,635 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал частично, пояснив, что признаёт управление автомобилем в состоянии опьянения, однако считает, что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку узнал о состоявшемся решении от сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Также он указал, что автомобиль, за управлением которого он был задержан, ему уже не принадлежал, так как ДД.ММ.ГГГГ был реализован им ФИО3 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2 данных им в ходе дознания следует, что в его собственности ранее находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в автокредит. Однако в связи с финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ он продал его П.М.А. за 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него, так как он хотел с семьей съездить на базу отдыха в 

<

адрес>, а П.М.А. согласился предоставить ему данный автомобиль. Он не был осведомлен о том, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как судом он не был извещен о рассмотрении дела. О назначенном штрафе, он узнал при помощи приложения по проверке штрафов, где была указана только сумма в размере 30000 рублей. О вышеуказанном постановлении, он узнал от инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, после его остановки при управлении автомобилем, согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 73-78/

Однако, несмотря на позицию ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> П.Д.В., в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, д.Каракульмяк, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования на состояние опьянения: 0,635 мг/л. По базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. /л.д. 6/

Оглашёнными показаниями свидетеля П.Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Б.А.Б. по надзору за дорожным движением у строения № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, около 09 часов 45 минут им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО2 Он подошел к автомобилю и попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний предоставил их. В ходе разговора с ФИО2 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где последнему были разъяснены права и порядок составления административных материалов, а также разъяснено о том, что будет проводиться видеосъемка. Кроме того, он спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что ФИО2 ответил, что не употреблял. В связи с имеющимися у ФИО2 признаками алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Далее, ФИО2 был предъявлен прибор «Алкотектор Юпитер-К» и новая специальная трубочка, при помощи которой ФИО2 продул прибор и у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,635 мг/л. ФИО2 ознакомился с показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом и собственноручно написал «согласен» и расписался в составленном акте. Далее, он проверил ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М, где было установлено, что ФИО2 по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО2 не сдал в ОГИБДД по вышеуказанному постановлению, указанное водительское удостоверение было изъято. Автомобиль ФИО2 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. /л.д. 58–61/

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. /л.д. 8/ 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 09 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения 0,635 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. /л.д. 9-11/

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был задержан и помещен на специализированную стоянку. /л.д. 12/

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административных протоколов на ФИО2 /л.д. 23-27/

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 17-19/

Копией постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, привлечённый ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, лишённый права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление транспортным средством и, осуществляя движение, был остановлен инспектором ДПС. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями подсудимого, так и приведёнными показаниями свидетеля П.Д.В., а также приведёнными в приговоре письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелем П.Д.В. и самооговора подсудимым, не выявлено. 

Органом дознания при производстве дознания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно, в соответствии с законом.

Довод ФИО2, что он не был осведомлён о привлечении к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами, так как никаких извещений о рассмотрении дела из суда не получал, был предметом проверки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и не нашедшим своего подтверждения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении 1 

<

данные изъяты> ребёнка, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: наличие у него 

<

данные изъяты> ребёнка; совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся во внесении пожертвования в кассу МУСО «Кунашакский центр помощи детям»; фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания, суд с учётом совокупных данных о его личности считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежал ему. Несмотря на наличие договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никому не передал транспортное средство на момент остановки сотрудниками ГиБДД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи объяснений после его остановки сотрудниками полиции он не указывал, что автомобиль ему не принадлежит. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль к иному лицу. Само наличие договора купли продажи автомобиля, о котором ФИО2 сообщил лишь при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и последующая регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже на третье лицо, свидетельствует, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся уже после остановки ФИО2 сотрудниками ДПС. Таким образом, данный автомобиль фактически принадлежал ФИО2, который при управлении данным автомобилем и, используя его, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Согласно оглашённых показаний ФИО2 и ФИО3 данный автомобиль был реализовал последнему за 1700000 рублей. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку принадлежавший ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, реализован подсудимым, и согласно карточке учёта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит А.Н.Л., то подлежит конфискации денежная сумма в размере 1700000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью оформления административных протоколов на ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, у ФИО2 сумму 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, взамен автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях. 

Председательствующий Э.Г. Хажеев