Судья – Доровских В.И. Дело № 22-5079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Белозор Е.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белозор Е.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, примененное постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года. 

Постановлено исполнить в отношении ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 07 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белозор Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнения наказания назначенного по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, адвокат Белозор Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Так, в представленных материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 письменно либо устно отказался от адвоката, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Отмечает, что по смыслу п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания является совершение осужденным административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка. Обращает внимание, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения допустил нарушения правил и условий отбытия наказания, дважды совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (нарушение общественного порядка). При этом, судом не дано оценки постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года, вынесенному УУП ОМВД РФ по Староминскому району К.М.И. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 25.05.2021 года в 10 часов 00 минут ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, сопряженное с повреждением имущества П.Ю.В. – дочери ФИО1 по адресу: 

<

Адрес...>. Данный адрес является местом регистрации ФИО1, то есть данный адрес не является общественным местом. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в ходе конфликта с дочерью во дворе указанного домовладения, в материалах не имеется. Таким образом, в действиях ФИО1 не имелось состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако судом данному обстоятельству оценки дано не было. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено судьей Доровских В.И. без надлежащей проверки обстоятельств дела об административном правонарушении. Отмечает, что ФИО1 не имел нарушений по обязанностям, наложенным Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, по прибытии по месту жительства явился в специализированный государственный орган и предписания данного органа выполнял в полной мере. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют характеризующие сведения на ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что болеет 

<

...>, а также сведения о возможности ФИО1 отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора Староминского района Губин И.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белозор Е.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и обжалуемого постановления, представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, была рассмотрена без участия защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон и право на защиту осужденного ФИО1

Так, в соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, осужденному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный ФИО1 отказался от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 52 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, осужденному ФИО1 судом не разъяснялось. Никаких сведений о том, что осужденный отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, представление об отмене условно-досрочного освобождения рассмотрено без участия адвоката.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение осужденного права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения. Вместе с тем, рассмотрение представления об отмене условно-досрочного освобождения в отсутствие защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда. При этом, суд считает возможным не оценивать доводы жалобы по существу принятого решения, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова